裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第1953號刑事判決
裁判日期：民國107年02月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1953號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告張智傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2317號），本院判決如下：
主文張智傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬。
事實及理由
一、張智傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年
8月21日6時許，在停放於屏東縣○○鄉○○路段○○○號碼000-0000號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張智傑於同日10時18分許，駕駛前開車輛在屏東縣○○鄉○○村○○○○路段遭警攔查，經警徵得其同意搜索，當場扣得玻璃球吸食器1組，並於同日15時20分許，徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告張智傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所警員偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表（代號：恆仁壽00000000）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2017/00000000）各1份在卷可稽，復有玻璃球吸食器1組扣案可憑，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年11月4日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以105年度審易字第466號判決
分別判處有期徒刑3月、拘役30日確定，其中有期徒刑部分於106年6月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習
，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其施用次數、坦承犯行之犯罪後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之玻璃球吸食器1組，經警方以甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局恆春分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品吸食器初步檢驗結果報告表、簡易快速篩檢試劑結果書各1份附卷可查，可見該玻璃球吸食器1組，含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至起訴書意旨認均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年2月9日
簡易庭法官劉容妤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國107年2月9日
書記官徐錦純附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。