宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1948號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 許林文
上列當事人間105年度北簡字第1948號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年3月9日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾叁萬零肆佰叁拾叁元自民國九十六年二月一日起至清償日止
，按年息百分之十二點六七計算之利息，暨自民國九十六年三月
二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十
，逾期超過六個月部分，則依上開利率百分之十八計算之違約金
；另新臺幣壹萬貳仟肆佰壹拾元自民國九十六年七月十三日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算
之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）93年12月1日向原告借款新臺
幣（下同）300,000元，利息按年息12.67％計算，詎被告僅
攤還本息至96年1月31日止，尚欠本金230,433元及約定之利
息與違約金未清償。被告另於94年11月24日向原告申請信用
卡使用，惟被告至96年7月12日止，尚欠12,847元未清償，
其中消費款12,410元、循環利息437元等事實，業據提出與
其所述相符之經濟部94年1月3日經授商字第00000000000號
函、公司變更登記表、借據及約定書、放款帳卡明細表、信
用卡申請書及約定條款、消費明細資料等件影本為證，而被
告既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告請求逾期超過6個月部分，按年
息12.67%計算之利息及上開利率20%計算之違約金，合計已
超過104年2月4日修正後銀行法第47條之1第2項規定之年利
率15%，又被告為經濟上之弱者，本件原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求逾期超
過6個月部分之違約金應酌減為上開利率之18%計算為適當。
四、從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告
得為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元