裁判字號：臺灣彰化地方法院90年訴字第491號刑事判決
裁判日期：民國90年10月26日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度訴字第四九一號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第二０二九號)，本院判決如左：
主文乙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑拾月。緩刑肆年。
甲○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑拾月。緩刑肆年。
事實
一、乙○○、甲○○均明知於民國八十九年十月十一日凌晨零時起，至同日凌晨五時許，乙○○與 呂東政 （另案由檢察官提起公訴後，由本院另行審結）並未前往彰化縣○○鄉○○路一Ο四號甲○○住處泡茶、聊天，竟於八十九年十二月十四日，在台灣彰化地方法院檢察署，就八十九年度偵字第八七四五號、第八ΟΟ六號呂東政所涉殺人未遂等案件偵查中，於具結後，明知證人應據實陳述，不得有虛偽陳述之情形，否則將因干擾司法機關調查案件事實之正確性，而受刑法偽證罪之追訴，竟在隔離訊問時，附和呂東政之辯解，分別結證稱：乙○○與呂東政於八十九年十月十一日凌晨零時許，至同日凌晨五時許止，一同至前開甲○○住處泡茶聊天云云，為呂東政製造不在場證明，而就此與案情有重要關係之事項為虛偽之陳述。後經檢察官調閱呂東政、乙○○當時之行動電話通聯紀錄後，發現呂東政當時係在彰化縣彰化市、和美鎮及台中市一帶活動，而非在彰化縣花壇鄉，始知上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、右開事實，業據被告乙○○、甲○○二人於本院坦白承認，並有呂東政所使用之Ο000000000、Ο0000000000、Ο000000000號等三支行動電話門號及乙○○所使用之Ο000000000號行動電話門號之通聯紀錄各一份、被告二人之證人結文二紙附卷可相佐證。雖被告二人辯說呂東政在涉案之那幾天均有與其二人一同泡茶、聊天云云，然其等對上揭說詞既無法確認其日期，為何在檢察官傳訊時、依法具結後，如此肯定的附和呂東政之辯詞，實無從因此而卸免其偽證罪之刑責，是其等此之所辯，無非避重就輕之詞，要無可信，其二人偽證之犯行洵堪認定，應依法予以論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。爰分別審酌被告二人犯罪之動機、目的、方法、手段、品行，其等明知證人有據實陳述之義務，竟在依法具結後，為他人所涉案情有關之重要事項，為虛偽之除陳述，致嚴重干擾司法機關調查犯罪事實之正確性，所生之危害難謂輕微，及其等犯罪後已坦認犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲警。末查被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其等經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰依法宣告緩刑四年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六十八條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官吳憲明到庭執行職務。
中華民國九十年十月二十六日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官葛永輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官謝惠雯中華民國九十年十月二十九日