臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第970號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 陳君灝
被 告 楊宏益
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十四
年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣柒萬壹仟柒佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於93年4月14日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）訂立小額信用循環借貸契約，約定借款額度
為新臺幣（下同）50萬元，借貸利息按週年利率18.25％固
定計算，且應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額
以上之帳款，延滯繳款時則須支付按週年利率20％計算之利
息，如未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。
然被告自94年12月30日起未依約履行給付義務，尚積欠本金
71,741元，嗣訴外人中華商銀於94年12月30日將上開債權讓
予訴外人翊豐資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條之規定，以登報公告為債權讓
與通知，嗣該公司於95年1月5日將上開債權讓與訴外人富
全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），訴外人富
全公司復於100年3月18日將上開債權讓與原告，原告以本
件起訴狀繕本送達為債權讓與通知之意思表示，爰依契約法
律關係請求被告清償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、欠款明細、債權讓與
證明書3份、剪報等影本為證。被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用
第1項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付71,741
元及自94年12月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項後
段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月31日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。