台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 101年度豐簡字第541號
原 告 王春生
被 告 林益東
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國102年1月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾陸元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求判決被告應給付原告新臺幣(下同)170,000元
及遲延利息，訴訟費用由被告負擔。
二、原告起訴主張略以：被告於中華民國(下同)85年間委託原告
施工作裝璜工程，原告於85年8月10日完工，計欠裝璜費200
,000元未支付，被告於101年1月7日償付30,000元，餘170,0
00元迄未給付，經原告催討無效，爰提起本件訴訟等語；並
提出郵局存證信函影本附卷為證，並請求傳喚證人 林萬結 。
三、被告則聲明請求判決如主文所示。
四、被告答辯略謂：㈠否認有任何積欠原告裝璜費用。㈡否認證
人林萬結之供證為真正。㈢主張如原告陳述為真正，亦己經
過約16年之久，其請求權業經罹於時效而消滅，應不得再請
求等情。
五、按民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定」；同法第127條第七款
則規定「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技
師、承攬人之報酬及其墊款」。而依同法第490條第1項明定
「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約」。經查：本件依原告起
訴所主張之事實以觀，是以原告在85年間承攬被告之室內裝
璜所積欠之裝璜費用，其性質上即為民法第490條第1項所稱
之「承攬」，則承攬人之報酬請求權，應依同法第127條第7
款規定「因二年間不行使而消滅」，而依原告所稱之85年8
月10日完工迄今，己達16年以上，其請求權早罹於時效而消
滅，應不得再為請求；即或依民法第125條之長時效計算亦
己完成時效而使原告之請求權消滅，即或原告及證人林萬結
所述被告母親有代償還3萬元之事為真正，亦是被告母親與
原告間之關係，要與被告無關，更何況為被告否認；是本件
被告既提出認原告請求權己因15年以上不行使而罹於時效消
滅為抗辯，依前引法條說明，原告即無權再為本件請求。原
告請求被告給付裝璜款即無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官林錦源