臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3321號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 凃彥睿
被 告 余炳煌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年1月
25日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬零伍佰參拾元，及其中新台幣壹
拾玖萬捌仟伍佰玖拾玖元自民國一００年一月一日起至清償日止
，按年息百分之十九．九七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年10月12日向原告之前手
荷商荷蘭銀行股份有限公司(下稱荷蘭銀行)申請信用卡，經
荷蘭銀行核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費或
預借現金，但應於次月繳款截止日前向荷蘭銀行清償，逾期
應自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19．97計算
之利息。嗣因蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其持有荷蘭
銀行在台資產、負債及營業讓與澳商澳盛銀行集團股份有限
公司(原名澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司，於99年3
月16日奉准更名，下稱澳盛銀行)，信用卡業務即由澳盛銀
行承受。詎被告使用上開信用卡至99年12月31日止，共積欠
簽帳消費款410530元(本金198599元、利息211931元)，其中
本金198599元部分如主文第1項所示之遲延利息。又澳盛銀
行於100年7月18日將對被告上開債權讓與原告，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定於100年7月
18日在台灣新生報刊登公告在案，故對被告之債權已合法移
轉予原告，並對被告發生效力。原告屢經催促，迄未清償等
情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
行政院金融監督管理委員會99年3月4日、99年3月16日函、
債權讓與證明書及台灣新生報100年7月18日公告節本各在卷
為憑，核屬相符。又被告雖就原告聲請本院核發支付命令具
狀聲明異議稱：「本案聲請人聲明異議」云云，惟被告就該
項債務究有何異議情事，被告並未進一步說明，且於102年1
月25日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠
於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上
開抗辯即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款及民法債權讓與等法律關
係，請求被告給付410530元，其中本金198599元及如主文第
1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年2月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月8日
書記官