臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3203號
原 告 黃國泰 現於法務部矯正署臺中監獄執行中
被 告 王振賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國87年間經營「東方假期酒店」，與原
告認識，並在原告之介紹下，向訴外人群英公司訂購紅酒、
葡萄酒等，共計新臺幣（下同）104,880元，嗣群英公司向
被告請款時，被告竟以原告在「東方假期酒店」消費未付款
為由拒絕給付，群英公司轉向原告請求前揭貨款，原告迫於
無奈，於87年11月30日代為清償，惟被告嗣後對此置之不理
，為此提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣104,88
0元。
被告抗辯：伊並未向群英公司購買酒品，亦未請原告代伊清
償群英公司之款項，原告並未提出任何證據以實其說，不足
採信等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張其於
87年11月30日代被告清償被告所積欠群英公司款項等情，被
告否認之，揆諸上述說明，應由原告就群英公司對被告有債
權，而被告已代為清償乙事負舉證責任。
經查：原告主張之事實，固據其提出收據1紙為證，惟該收
據所記載「茲本人 曾明福 代表群英公司向黃國泰先生收取東
方假期酒店貸款新臺幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾元，為此簽寫收
據為憑。收款人：曾明福」等內容，僅簡略手寫，未見任何
用印，是否為真正，已有所疑問。縱認該收據之形式上為真
正，亦僅能證明原告有向訴外人曾明福所代表之群英公司交
付104,880元之事實，尚未能證明被告對群英公司負有債務
，而被告已代為清償之事實。另原告雖稱本院88年度易字第
2619號刑事判決事實欄第7行已認定「王振賢(即本案被告)
以為可行，隨即並陸續二次向該店訂購紅酒，金額共達十萬
四千八百八十元，…」等語，應認被告確有積欠群英公司酒
款十萬四千八百八十元云云，惟本院88年度易字第2619號刑
事判決所認定之事實，王振賢(即本案被告)係向詳英有限公
司(下稱詳英公司)訂購紅酒，顯非原告所指稱之群英公司，
且原告提出之收據亦載明收取款項者為群英公司，亦非詳英
公司。是難僅憑上開1紙收據即認原告對被告有請求返還該
款項之權利。從而，原告既未能證明其有向被告請求返還代
墊貨款之權利，是原告所為本件請求，自無理由，應予駁回
。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
應由敗訴之原告負擔。
中華民國102年2月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年2月8日
書記官