臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第899號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
訴訟代理人 林玉玲
訴訟代理人 劉俊清
被 告 洪煌亮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣柒
萬捌仟零玖拾壹元自民國九十六年八月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣捌萬伍仟柒佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴請求被告給付遲延利息之利率為19.99％，顯
與原告所提出信用卡約定條款之約定利率19.71％不符，經
本院當庭闡明，原告即更正訴之聲明有關遲延利息利率為19
.71％（參見本院101年12月11日言詞辯論筆錄），符合前
揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
兩造訂立信用卡使用契約，約定被告至特約商店簽帳消費後
，委託原告先行墊付消費款予特約商店，再由原告向被告請
求償還消費款，被告則應於每期繳款截止日之前向原告清償
消費款，如有積欠款項或逾期清償時，則依約定自原告墊付
消費款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息，並依約給付違約金。然被告截至96年8月29日
止，已累計積欠本金新臺幣（下同）78,091元，連同衍生之
循環信用利息、違約金計7,674元，則被告合計積欠原告85
,765元，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依契約法律關
係請求被告清償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、本金利息及相關費用未入帳查詢
表、歷史帳單等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用第1
項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告
上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付85,765元及
其中78,091元，自96年8月30日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項後
段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月31日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。