臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1323號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
洪偉烈
被 告 黃智美
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾參萬肆仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣
玖萬陸仟肆佰伍拾參元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）137,991元（含本金96,453元、
利息37,892元、違約金3,646元），及其中96,453元自民國
97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算
之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。嗣於107年12月24日本院審理中以言詞減縮違約
金3,646元（見本院卷第30頁反面），原告上開變更，核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行，下稱新光商銀）申辦信用卡使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳
款，如有積欠款項或逾期償還帳款等情，應自新光商銀墊款
予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計付欠
款之循環信用利息。詎被告自民國95年2月9日起即未依約
清償，截至97年1月28日止，共積欠96,453元消費款未清償
，加計利息37,892元，總計欠款134,345元（計算式：96,4
53元＋37,892元＝134,345元）。上開債權經新光商銀讓與
原告，並依法登報公告，然被告迭經催討，均置之不理。為
此，爰依本件信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公司變更登
記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定
條款、債權讓與證明書、民眾日報公告、請求金額計算表、
信用卡帳單明細等件為證（見本院卷第6至14頁、第21至27
頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是認
原告主張之上開事實為真。從而，原告依本件信用卡契約及
債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年12月28日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官盧品蓉