中壢簡易庭107年度壢保險簡字第115號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　107年度壢保險簡字第115號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 曾世狄
被　　　告　 鍾承燁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣152,495元，及自民國107年11月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,530元，其中新臺幣1,664元由被告負擔
，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,495元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年8月17日23時38分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○○街與慈惠三街158巷口處，因支道車未讓幹
道車先行而撞擊原告承保、訴外人 許淑慧 所有、訴外人袁詩
嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又系爭車輛嚴重受損
修復費用已逾新臺幣（下同）329,000元，依保險契約約定
，逾該金額已無修復價值而應直接予以報廢處理。而系爭車
輛全損報廢理賠金額為498,400元，扣除殘體拍賣回收金額
36,190元，原告已依保險契約賠付462,210元（計算式：49
8,400－36,190＝462,210元）予被保險人。另原告自認系
爭車輛之使用人 袁詩嘉 有3成過失，故僅請求323,547元。
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告323,547元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業
據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、袁詩嘉駕駛執照
、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片、系爭車輛
車輛異動登記書、原告公司理賠計算書及追償計算書、桃苗
汽車股份有限公司龜山服務廠估價單、車損照片等件為證（
見本院卷第6頁至第31頁），復經本院職權向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱系爭事故相關資料（含現場圖、調查
表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表
、袁詩嘉及被告駕駛人查詢資料、兩造車輛車籍查詢資料、
舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表
、初步分析研判表、照片））核閱無訛（見本院卷第35頁至
第45頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實。
四、原告復主張被告有上述過失，應負賠償責任323,547元等情
，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有
無理由？㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下
：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第
3項分別定有明文。復按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左
：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號
誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇
事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款及第224條
第1項第3款分別定有明文。經查，本件肇事路口之慈惠三
街157巷往158巷（即被告之行車方向）設有閃光紅燈、慈
惠三街往元化路方向（即袁詩嘉之行車方向）設有閃光黃燈
，業據被告與袁詩嘉於警詢時陳稱在卷（見本院卷第39頁至
第39頁反面），可知肇事路口之慈惠三街往元化路方向為幹
線道，而慈惠三街157巷為支線道，依前開規定，被告本應
「停車再開」，即減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後，認為安全時，方得續行，然參諸被告於警詢
時陳稱：伊當時沿慈惠三街157巷直行接慈惠三街158巷往
七和路方向行駛，對方車輛（即系爭車輛）沿慈惠三街直行
往元化路方向行駛，當時伊直行至路口時，伊看到對方車輛
就煞車，但還是發生碰撞，伊當時通過路口前有先煞車，但
要確認有無來車時就發生碰撞等語（見本院卷第39頁），再
稽之兩造車損分別為系爭車輛右側車身、肇事車輛前車頭等
情，有車損照片在卷可查（見本院卷第44頁至第45頁），可
推知事故發生前系爭車輛已駛入肇事路口、肇事車輛亦將進
入該路口，惟被告行至上揭路口之際並未停止於路口讓幹道
車即系爭車輛優先行使，反係逕行駛入系爭路口，佐以系爭
事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷
，無障礙物及視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查
表㈠附卷可稽（見本院卷第37頁），依其客觀條件並無不能
注意之情事，然被告駕駛肇事車輛行經閃光紅燈號誌路口時
，竟疏於注意禮讓行駛於幹道上之系爭車輛先行，因而肇事
，足認被告就系爭事故之發生具有未禮讓幹道車先行之過失
，且道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第
42頁）。而被告上開過失與系爭車輛所受損害，亦有相當因
果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任。
㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
⒉按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條亦有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有
明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復
原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最
高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回
復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷
之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。本件
原告主張系爭車輛修復金額已逾保險契約約定修復金額上限
329,000元，固將系爭車輛逕予報廢，而全損理賠金為498,
400元，扣除系爭車輛經報廢後之車輛殘體拍賣所得回收金
額為36,190元，是系爭車輛之事故之價額應為462,210元乙
情，固據其提出系爭車輛異動登記書、原告公司理賠計算書
及追償計算書等件為證（見本院卷第11頁至第13頁），然查
，原告所稱系爭車輛已逾保險契約約定之修復金額故而報廢
之情，此乃屬原告依其與許淑慧所簽立之保險契約條款所為
之處理，被告既非系爭保險契約當事人，自不受保險契約條
款之拘束。且依卷附交通事故調查報告表㈡及車損照片所示
（見本院卷第37頁反面、第45頁），肇事車輛受損處在右側
車頭，除其右側車身車門有毀損外，其餘車體部分尚無大礙
而堪稱完整，且經桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠估價修
車費用為369,558元，有估價單1紙在卷可參（見本院卷第
14頁至第23頁），可見系爭車輛仍得經由修理廠為修復車輛
之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，自難認有何報廢之必
要。此外，原告復未證明上開修車廠所採行之維修方式不能
使肇事車輛回復原狀，或修復後尚且影響該小客車結構及行
車之安全，難認肇事車輛已達回復顯有重大困難，無從修復
之程度，是原告執此為由逕行報廢肇事車輛，並請求該車之
報廢之價額，難認可採。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照）。系爭車輛既未達回復顯有重大
困難，而不得修復之程度，已如前述，原告雖不得請求被告
逕行賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市價，惟原告仍得依
法請求被告賠償以修復費用估定之減少價額，但修復費用仍
以必要者為限，是原告自得請求被告賠償系爭車輛之修復費
用。又查，系爭車輛之修復費用為369,558元（含工資53,5
84元、塗裝36,909元、零件279,065元）有估價單1份在卷
足憑（見本院卷第14頁至第23頁），並經本院核閱系爭車輛
修繕項目與車損照片所示之碰撞位置相符，應信為真實。又
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
本件原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之折舊年限為5年，
依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」。查，系爭車輛係於104年12月出廠，
有系爭車輛行車執照影本附卷可稽（本院卷第6頁），迄本
件事故發生時即106年8月17日，已使用1年9月，據此，
零件經折舊後估定為127,357元（計算式如附表），加計工
資53,584元、塗裝36,909元，共計217,850元（計算式：12
7,357元＋53,584元＋36,909元＝217,850元）。據此，系
爭車輛之修理必要費用應為217,850元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃
燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款
分別定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有前述過
失，然袁詩嘉駕駛系爭車輛行經肇事地點之際，其路口處為
閃光黃燈，依上開規定，袁詩嘉本應減速慢行，然據袁詩嘉
於警詢時陳稱：當時伊是慢慢通過路口，通過路口前其有確
認左側沒有車輛，但其的右側沒有感覺到有燈光出現，隨後
其便突然翻車等語（見本院卷第39頁反面），可知袁詩嘉通
過肇事路口之際僅確認其左側有無來車，疏未注意其右側狀
況而與肇事車輛發生碰撞，倘袁詩嘉於接近該交岔路口時有
減速慢行，當足發覺被告之來車而即時採取必要安全措施，
顯見袁詩嘉確未於通過閃光黃燈之路口前減速慢行即貿然直
行，而如前述，本件並無不能注意之情事，袁詩嘉卻疏未注
意及此，因而肇生系爭事故，是袁詩嘉與有過失，同為上開
初步分析研判表所認定，亦為原告所不爭執，應堪認定。而
本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點即閃光紅燈號誌之
交岔路口時，其為支道未暫停讓幹道直行車先行，為肇事主
因，應負70％之過失責任，袁詩嘉於行經肇事地點即閃光黃
燈號誌交岔路口時，未減速慢行，應負30％之過失責任為適
當。又原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼
受系爭車輛使用人之過失，從而，依前開過失比例計之，原
告得向被告求償金額應為152,495元（計算式：217,850元
×70％＝152,495元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年11月8
日補充送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第49頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年11月
9日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付152,495元，及自107年11月9日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年12月28日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值279,065×0.369=102,975
第1年折舊後價值279,065-102,975=176,090
第2年折舊值176,090×0.369×(9/12)=48,733
第2年折舊後價值176,090-48,733=127,357