臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第209號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
複 代理人 林浚瑀
被 告 葉家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,231元，及自民國107年
4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,000元由被告負擔3,957元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以33,231元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41
,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」；嗣於本院民國107年6月6日審理
中，減縮訴之聲明為：「被告應給付原告33,589元，其餘不
變。」（見本院卷第61頁反面），經核屬減縮訴之聲明，依
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊承保訴外人 許瑩琪 所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國105
年9月9日17時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車
（下稱A車），行經桃園市○○區○○路（銅鑼幹52電桿）
時，未依規定靠右行駛，而偏左行駛，致碰撞對向由訴外人
許瑩琪駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）
，修復費用為新臺幣（下同）41,121元（工資：11,160元、
烤漆：11,491元、零件：18,470元），原告依約給付賠償金
額後，依法取得對被告之損害賠償請求權，惟其中零件費用
再予以折舊為10,938元。爰依保險法第53條及民法第184條
、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變
更後聲明所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前所為之答辯略
為：當時下大雨視線不良，A車時速不到15公里，因車軸過
長，迴轉半徑較大，右邊又是山壁，故較靠中線行駛，而系
爭車輛車速過快，是A車不及閃避，被告否認肇事責任。另
系爭車輛修理費過高，因A車前保桿僅碰撞系爭車輛之車門
，然估價單卻有後保險桿之修復項目，此顯非因系爭事故造
成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除肇事責任及被告應負之賠償金額
外，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局龍潭分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、訴
外人許瑩琪行車執照、桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠
估價單、桃苗汽車龍潭廠鈑噴追加單、TOYOTA電子發票證
明聯、旺旺友聯產物保險股份有限公司任意險汽車保險理
賠計算書及賠償給付同意書等件為證（見本院卷第6至14
頁）。復經本院依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱
道路交通事故調查卷宗所附之現場草繪圖、道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場
照片8幀及道路交通事故當事人登記聯單等件核閱無誤（
見本院卷第26至40頁），且為被告所不爭執，自堪信原告
上開部分主張之事實為真實。
（二）原告另主張被告就系爭事故因負全部肇事責任等情，則為
被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、被
告就系爭事故是否應負肇事責任？2、原告得向被告請求
之賠償金額若干？茲分述如下：
1、被告應就系爭事故之發生負全部責任：
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必
須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及
行人，道路交通安全規則第95條第1項復有明文。經查，
被告於警詢時自承：「我當時由關西（中豐路上林段）往
新北市○○○○○路）行駛回家，行駛在一般車道上。我
左前保桿與對方左後車門擦撞，我的左前保桿受損。不到
1公尺、往右側閃避，因為那裡是彎道路段，而且我車身
長，所以閃避不及發生事故。不到時速10公里」等語（見
本院卷第31頁面）；核與訴外人許瑩琪於警詢時陳稱：「
我行駛民生路方向往中豐路上林段方向，對方由中豐路上
林段往下行駛往民生路方向，對方行駛接近道路中央，我
無法閃避致使事故發生。對造（談話紀錄表誤載「對肇」
）左前車頭擦撞我左後車門致使汽車受損。」等語大致相
符（見本院卷第32頁）；再觀之道路交通事故現場圖所示
，A車車頭及車尾各距路旁邊線2.4公尺及1.2公尺，而
系爭車輛則停於路旁邊線上，兩車車尾相距寬度1.3公尺
，有道路交通事故現場圖存卷可佐（見本院卷第27頁），
可推認系爭事故之發生，應係導因於被告駕駛A車轉彎未
靠右邊行駛，車頭及車尾距路邊尚有2.4公尺至1.2公尺
寬度不等之距離，侵犯對向車輛即系爭車輛之路權，致兩
車發生碰撞，是被告之上開行為，當為肇事原因。雖被告
表示碰撞後兩車均有移動等語（見本院卷第62頁），惟其
亦表示A車時速僅10至15公里間，故發生碰撞當下A車緊
急剎車，應係最接近實際碰撞之地點，而系爭車輛則於碰
撞後剎車滑行停於路旁，故兩車之移動當不至於影響肇事
責任之判斷。另車禍當時天候雨、暮光、柏油路面濕潤、
無缺陷，亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，有道路交
通事故調查報告表（一）及現場照片8幀存卷可參（見本
院卷第28、33至36頁），並無不能注意之情事，堪認被告
違反上開規定之行為，自有過失。此結論亦核與桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結果略以：被告
於雨天駕駛自用小客車行經未劃分向線右彎路段，未靠右
偏左行駛，為肇事原因；訴外人許瑩琪駕駛自用小客車無
肇事因素等情相符，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書在卷可佐（見本院卷第70及71頁）。而被告之上
開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告
請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至被告辯稱系爭車
輛車速過快等語（見本院卷第61頁反面），惟此事實並未
見被告舉證以實其說，是以被告此部分所辯，難認可採。
是本件查無訴外人許瑩琪就本件事故有何肇事責任，自應
由被告負全部責任。
2、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認
定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本
件事故發生後，已依約給付被保險人許瑩琪41,121元，有
TOYOTA電子發票證明聯、旺旺友聯產物保險股份有限公司
任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證（
見本院卷第12至14頁），故原告代位請求被告賠償原告承
保車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
3、被告應賠償原告33,231元：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之
舊零件，則原告以桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價
單、桃苗汽車龍潭廠鈑噴追加單及TOYOTA電子發票證明聯
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原
告承保系爭車輛係104年7月出廠，有訴外人許瑩琪之行
車執照可稽（見本院卷第8頁），因本件車禍所生修理費
用中工資11,160元、烤漆11,491元、零件18,470元，有桃
苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單、桃苗汽車龍潭廠
鈑噴追加單及TOYOTA電子發票證明聯為證（見本院卷第9
至12頁），其出廠日至事故發生之105年9月9日止，折
舊年數為1年3月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件
費用為10,580元（計算式如附表所示），加計工資11,160
元、烤漆11,491元，原告承保車輛之必要修理費用即被告
應賠償之金額應為33,231元（計算式：10,580元＋11,160
元＋11,491元＝33,231元）。原告逾此範圍之請求，當屬
無據，難以憑採。
4、被告雖抗辯A車左前保桿係擦撞系爭車輛後左後車門部份
，原告所提估價單之修復項目後保桿項目與系爭事故無關
等語。惟查，依系爭車輛之估價單顯示，系爭車輛確實有
為後保桿橡皮、後保險桿烤漆等修復項目一節，有桃苗汽
車股份有限公司龍潭服務場估價單在卷可查（見本院卷第
9至10頁）；雖訴外人許瑩琪於警詢時曾表示系爭車輛受
損範圍為左後車門等語（見本院卷第32頁），惟依原告所
提之車損照片所示，系爭車輛之受損範圍除左後車門外，
尚包括左後車身及後保桿等情，此有車損照片22在卷可佐
（見本院卷第85至88頁）；而參以系爭事故發生時之情狀
可知，雖系爭車輛遭撞擊之位置，一開始為左後車門處，
惟因撞擊後系爭車輛並無法立刻停止，而係撞擊後往前滑
行後停止，此撞擊情形當會致系爭車輛之左後車門至保險
桿均有擦傷痕跡，是系爭車輛之左後保桿受損係因系爭事
故所致，當無疑問。而被告僅辯稱估價單之修復項目後保
桿與系爭事故無關等語，卻未提出其他證據供本院審認，
是被告此揭所辯，當無足採。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於107年4月3日補充送達於被告，有本院送達證書
1份附卷可稽（見本院卷第45頁），是本件原告請求利息
之起算日為107年4月4日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付33,231元及自107年4月4日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額確定
如主文第3項所示之金額。
中華民國107年12月28日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年12月28日
書記官郭玉芬
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值18,470×0.369=6,815
第1年折舊後價值18,470-6,815=11,655
第2年折舊值11,655×0.369×(3/12)=1,075
第2年折舊後價值11,655-1,075=10,580
計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元│由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│鑑定費│3,000元│由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│4,000元││
└──────────┴────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。