臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1600號
原 告 吳慧玲
被 告 林漢榮
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於本院107年度簡
字第3056號傷害刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟（107年度簡
附民字第151號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一０七年
十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「①
被告應賠償原告新臺幣（下同）103,140元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。③訴訟費用由被告
負擔。」；嗣於民國107年12月25日言詞辯論期日當庭變更
聲明為：「①被告應給付原告103,270元，及自107年10月
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②訴訟費用由
被告負擔。」（見本院卷43頁筆錄），核屬擴張及減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造係鄰居關係並有舊隙。被告於107年3月29日17時10分
許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號即原告原住
處前，基於傷害之犯意，徒手毆打原告後腦，致原告受有頭
部損傷之傷害。
㈡、原告請求之金額及項目如下：
①、醫療費用：3,130元。
②、交通費用：140元。
③、精神慰撫金：10萬元。
㈢、對107年度簡字第3056號刑事判決無意見。但伊認為一審刑
案判太輕等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告103,270元，及自107年10月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠、對107年度簡字第3056號刑事判決無意見。但伊認為一審刑
案判太重，所以有上訴。
㈡、就原告有提出醫療單據部分的醫療費用3,130元，同意給付
。
㈢、交通費用單據140元，同意給付。
㈣、精神慰撫金：原告請求10萬元過高，請依法審酌等語。
㈤、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、兩造係鄰居關係並有舊隙，被告於107年3月29日17時10分
許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號即原告原住
處前，基於傷害之犯意，徒手毆打原告後腦，致原告受有頭
部損傷之傷害等情，為兩造所不爭執，且被告因此犯故意傷
害罪，業據本院刑事庭以107年度簡字第3056號判決判處拘
役20日，得易科罰金在案，有該刑事案卷附卷可稽，堪認屬
實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。
查被告前開之傷害行為，係侵害原告之身體權及健康權，自
屬前述侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償其損害，即屬有據。
㈢、原告得請求之項目及金額如下：
①、交通費用140元及醫療費用3,130元：業據原告提出乘車收
費證明單、醫療收據正本、奇美醫院診斷證明書附卷為憑（
見本院卷第49至61頁），並為被告不爭執，堪予准許。
②、再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。
本件原告因被告之傷害行為，而身體受有上開傷勢，已如前
述，次查，原告於案發時年約36歲，自陳係大學畢業、目前
為戶政事所之公務員、月薪57,000元，106年度所得779,76
0元，名下財產有房屋1筆、土地3筆、汽車1部；被告於
案發時年約31歲，自陳係大學畢業、於醫療器材廠從事品保
員、月薪35,000元，106年所得460,507元，名下財產為投
資1筆等情，業據兩造各自 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表、戶籍資料在卷可稽，另本院審酌系
爭事件之起因、兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地
位及原告所受之傷勢程度為「頭部損傷」，醫囑並無記載需
住院或居家觀察是否有腦震盪等情況，亦未記載需休養，加
之事發當日其急診所費醫療時間為「18分鐘」（見本院卷第
61頁奇美醫院診斷證明書），基上，堪認其傷勢尚非嚴峻，
再者，原告雖稱事發後其罹患憂鬱症等語，然觀之原告所提
奇美醫院精神科收據之就醫日期，原告除急診當日外，僅於
事發翌日107年3月30日、5月31日、12月6日就診共3次
，而原告後兩次就醫期間間隔長達約7個月，足徵原告所稱
憂鬱症情況並無頻繁就醫及服藥之必要，綜上各情，本院因
認原告因本件傷害所受傷勢得請求之精神慰撫金以8千元為
允適；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付11,270元，及自107年10月9日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中華民國107年12月28日
民事第一庭法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官陳雅慧