高雄簡易庭111年度雄再簡字第4號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄再簡字第4號

再審原告 陳美惠

再審被告 蔡李麗凰

李艷萩

馬運宏

馬鴻宇

黃子芸 律師

即 馬足 遺產管理人

上列當事人間請求代位分割共有物事件，再審原告對於本院民國111年4月29日高雄簡易庭111年度雄簡字第417號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理由

一、再審原告再審意旨略以：本院111年度雄簡字第417號代位分割共有物事件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，爰依法提起再審之訴。並聲明：㈠本院111年度雄簡字第417號確定判決廢棄。㈡再審被告與訴外人 李信賢 公同共有如附表一所示之被繼承人 李松楠 所留遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈢訴訟費用由再審被告負擔。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例、81年度台上字第2278判決要旨、81年台抗字第178號裁定要旨參照）。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。

三、經查：本院111年度雄簡字第417號代位分割共有物事件係於111年4月29日判決，再於111年9月6日裁定更正原判決原本及正本當事人欄中關於「蔡 李麗鳳 」記載為「甲○○○」，而於111年10月25日判決確定，此已據再審原告提出本院111年度雄簡字第417號民事判決、民事裁定及確定證明書在卷可稽，並據本院調取本院111年度雄簡字第417號代位分割共有物事件案卷核閱無訛，則再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自原判決確定翌日即111年10月26日起算，惟再審原告遲至111年12月8日始具狀提起本件再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第9頁），顯已逾30日之不變期間，原告固主張再審之理由係判決確定後始知悉，然觀諸再審原告所提出之臺南佳里地政事務111年12月1日補正通知書、高雄少年及家事法院111年10月13日函等證據，顯非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告復未提出知悉係在確定判決之後之相關證據，則揆諸前揭說明，再審原告主張原確定判決有此民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，尚非可採，自應以裁定駁回之。

四、末按，本件再審原告再審之訴雖不合法，應以裁定駁回。惟院111年度雄簡字第417號民事確定判決既有當事人不適格適用法規顯有錯誤之情形，依大法官釋字135號解釋，亦屬無效判決，屬根本無效，無拘束任何人之效力，當事人兩造自仍可另行提起訴訟，附此敘明。（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會紀錄參照）。

五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　13　　日

高雄簡易庭法　官張茹棻

附表一：