南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第530號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第530號

原告 邱雅麟

被告 戴竹君

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第38號），本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造均為址設南投縣○○鎮○○巷00弄0號「丞基大樓」之住戶，素有嫌隙。被告於民國110年11月18日9時59分許，在特定多數之大樓住戶均得共見共聞之丞基大樓大廳遇見原告，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語「 肖查某 」（按：即瘋女人之意）辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會上人格評價。被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度易字第134號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）5,000元。被告上開行為嚴重貶損原告之名譽，並造成原告身心痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對系爭刑事判決無意見，惟係原告先瞪我，才一時失控辱罵原告，願以1萬元與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

　㈠原告主張被告於上開時間、地點以臺語「肖查某」辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會上人格評價等情，有系爭刑事判決、本院勘驗筆錄可參（本院卷第13-15、50頁），並經本院調取系爭刑事全卷查明屬實；且為被告所不爭執（本院卷第50-51頁），堪信原告之主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。

　　㈢本件被告之辱罵行為，足以貶損原告之名譽及社會上人格評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告自陳學歷為高中畢業，目前為興承客製化印刷有限公司負責人、每月營收約30-40萬元等語（附民卷第6頁）；被告自陳學歷為高中畢業，目前從事業務助理工作，月薪2萬5,000元等語（本院卷第14、51頁），並參酌兩造之財產所得情形、被告上開侵權行為之手段、情節及造成原告精神上痛苦之程度，且被告當庭表示非常抱歉，願以1萬元與原告和解等一切情狀，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。

　　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之附帶民事起訴狀繕本係於111年4月15日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日起負遲延責任，故原告請求被告自111年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付1萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由 何造 負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又當事人支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知原告勝訴部分之訴訟費用由被告負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　13　　日

南投簡易庭法官　鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝