鳳山簡易庭111年度鳳簡字第709號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第709號

原告 朱政緯

被告 楊祥 和

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第424號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月1日上午7時57分許，駕駛自用小貨車（車牌號碼後4碼為8305，其餘詳卷），沿國道1號建國路入口匝道由南向北方向行駛，行經國道1號南向366公里500公尺匝道處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，適前方有原告駕駛訴外人 黃永富 所有之自用小貨車（車牌號碼前4碼為7231，其餘詳卷，下稱系爭車輛）同向行駛在前，被告因而駕車自後追撞原告駕駛之車輛，致原告受有頸部及下背鈍挫傷之傷害（下稱系爭車禍）。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元，因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金4萬元，另系爭車輛因系爭車禍受損，而支出修復費用136,350元（含工資93,439元，零件42,911元），而 黃永福業 將其就系爭車輛對被告之損害賠償債權讓與原告，共計177,350元。為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告177,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對因自己之過失駕駛行為造成系爭車禍一事，以及原告請求醫療費用1千元部分不爭執；惟就汽車修復費用及慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告因前揭過失駕駛行為而釀系爭車禍，致原告受有上開傷害一節，此據原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書在卷為證（參本院附民卷第15、43頁），並據被告所不爭執（參本院鳳簡卷第79頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。

㈡賠償之項目及數額：

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此觀民法第193條第1項可知。經查，原告主張其就系爭車禍支出醫療費用1,000元一節，此據被告不爭執並表示同意支付（參本院鳳簡卷第78頁），則原告向被告請求支付，自屬有據。

⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告雖因系爭車禍受有系爭傷害，惟其傷勢尚輕，及其所述之大學畢業學歷、車禍當時擔任專案經理人之經濟狀況及家庭情形（參鳳簡卷第55至74、78至79頁）；另被告自述為高職畢業學歷、車禍當時在市場賣菜之經濟狀況及家庭情形（參同上卷第79頁），併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以8千元為允適。

⒊再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查系爭車輛因系爭車禍受有損壞，而須支出修復費用136,350元（含工資93,439元，零件42,911元），並據車主即訴外人黃永富將上開損害賠償債權讓與原告一節，此據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、系爭車輛受損照片、結帳工單、發票、維修照片等在卷（參本院鳳簡卷第11、13、17至39頁）為證，堪認屬實。而系爭車輛係97年9月出廠（參同上卷第13頁），迄本件事故發生時即110年11月1日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數5年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值7,152元〔殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即42,911÷(5+1)≒7,152（小數點以下四捨五入）〕，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為100,591元（計算式：7,152元＋93,439元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。

⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為109,591元（計算式：1,000元＋8,000元＋100,591元）。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於111年8月24日寄存送達被告（參附民卷第55頁），自寄存之日起經10日即111年9月3日生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付原告109,591元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加車輛修理費而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　13　　日

　　　　鳳山簡易庭法　官李怡蓉

以上正本係正原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　13　　日

書記官陳冠廷