臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第677號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 沈凱榮
被告 林期遠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣416,196元，及其中新臺幣371,359元自民國95年8月26日起至清償日止，按年息百分之12.114計算之利息，暨自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）40萬元，利率以前3個月按百分之3固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之7.75（4.364%＋7.75%＝12.114%）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依約視為全部到期。嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復將上開債權讓與原告並通知被告，屢催告其速來清償，猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償上開債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之前開事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、原告函文、被告戶籍謄本等為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官陳貴卿