臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2522號
原告 張世祥
被告 陳姿吟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾壹元，及自民國一一一
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾壹元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月3日12時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市中華二路與九如路口，因闖越紅燈，致撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損，修復費用新臺幣（下同）55,350元（工資6,000元、零件23,250元、烤漆26,100元），爰依民法第184條、第191條之2及第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本院判斷：
㈠經查：原告主張上開交通事故係因被告闖紅燈，致系爭車輛
受損之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、維修單、免用統一發票收據等為證，並有本院職權函調之道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、酒精測試報告、自首情形紀錄表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈡-1、現場照片可參，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據結果，自應認原告之主張為真實。是被告就本件交通事故有過失，致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車為109年6月出廠，因本件車禍支出修復必要費用共55,350元，有行車執照影本、估價單及發票可參；則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為333分之1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭機車自出廠日迄本件事故發生時即111年6月，已使用2年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,141元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,250÷(3+1)≒5,813（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,250－5,813)×1/3×（2+1/12）≒12,109（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,250－12,109＝11,141】，加計工資6,000元及烤漆26,100後，系爭車輛實際所受損害額應為43,241元（計算式：11,141＋6,000＋26,100＝43,241）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,241元及自起訴狀繕本送達翌日之111年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官黃振祐