豐原簡易庭111年度豐簡字第529號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

111年度豐簡字第529號

原告 劉志壕

被告 朱桂真

蔡孟芬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國110年9月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告蔡孟芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告執有被告朱桂真於民國110年9月15日所簽發，及被告蔡孟芬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於110年9月24日將系爭支票提示，卻因存款不足遭退票而未獲付款，原告屢經催討，被告均不予理會，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自110年9月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告朱桂真部分：系爭支票上之印章雖為被告之印章，惟因被告有攜帶支票及印章至被告蔡孟芬家中過夜，當天被告有吃安眠藥，被告之印章即遭被告蔡孟芬不知於何時盜蓋於系爭支票上，票面金額亦為被告蔡孟芬所寫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告蔡孟芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第2652號判決參照）。又以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被盜用之事實，自應由其舉證證明（最高法院69年度台上字第1300號判決要旨參照）。申言之，倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其執有被告朱桂真所簽發、被告蔡孟芬背書之系爭支票乙紙，經屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證（見臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第183號民事卷宗第15至17頁）。被告朱桂真固承認系爭支票上之印文真正，惟辯稱其印章係遭被告蔡孟芬盜蓋云云，依上開規定及說明，應由被告朱桂真就此有利於己之事實負舉證之責。惟被告朱桂真迄未提出相關證據以實其說，本院無從為有利於被告朱桂真之認定，被告朱桂真上開所辯，自無足採。而被告蔡孟芬對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

㈢末按支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。被告朱桂真既未能證明系爭支票係因其印章被告蔡孟芬盜用而作成，被告自應依票據文義擔保系爭票據之支付。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

書記官陳貴卿

附表：