臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南國簡字第2號
原告 謝宗安
共同
訴訟代理人 陳秀芳
被告臺南市安南地政事務所
法定代理人 徐福威
訴訟代理人 陳冠廷
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000○00000○00000地號土地（下稱499、499-1、499-2地號），為伊五人所共有，伊等於民國83年向被告申請辦理分割登記（即自499地號分割出499-1及499-2地號），當時因被告之承辦人員計算面積錯誤，而將分割後之499地號面積登記為298.06平方公尺（正確面積應為287.05平方公尺），並將分割出之499-1地號面積登記為240.97平方公尺（正確面積應為238.61平方公尺），另將分割出之499-2地號面積登記為1219.97平方公尺（正確面積應為1233.34平方公尺）。嗣至110年間，伊等將上開土地出售，經向被告機關申請鑑界，被告之承辦人員於同年8月間現場鑑界，始發現83年間分割面積計算錯誤，進而於110年10月25日召開更正說明會後，於翌日辦理面積更正登記。
㈡然因499地號為建築用地，其面積更正後減少11.01平方公尺，另499-1及499-2地號為道路用地，面積更正後増加11.01平方公尺，因建築用地面積減少，道路用地面積增加，買方依此調整買賣價金，致伊等受有短少新臺幣（下同）313,768元之交易損失，此乃因被告人員之計算錯誤所致，是依國家賠償法第2條及民法侵權行為規定，請求被告賠償上開金額。
㈢並聲明：被告應給付原告313,768元，並自110年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠伊人員於83年8月27日受理499地號土地分割登記案件，並於同年10月26日分割登記為499、499-1、499-2地號，嗣至110年8月4日受理上開土地鑑界，於實地測量時發現地籍線與中心椿似有不符，函請臺南市政府都市發展局協助埋設周圍中心橋位置後，確認83年間分割計算面積有誤，旋即通知原告於110年10月25日召開更正說明會，並於翌日依地籍測量實施規則第232條規定，辦理更正登記面積，雖將499地號登記面積298.06平方公尺，更正為287.05平方公尺，並將499-1地號登記面積240.97平方公尺，更正為238.61平方公尺，另將499-2地號登記面積1219.97平方公尺，更正為1233.34平方公尺，然更正前後登記總面積並未有所增減。
㈡又自83年10月26日分割登記完成日起至原告起訴日，已逾國家賠償法第8條第1項後段規定之5年時效，故伊得拒絕賠償；另依土地法第68條第2項規定，地政機關因登記錯誤所負之損害賠償責任，不得超過受損害時之價值，故以受害人實際所受之積極損害為限，而不包括受害人依通常情形，或依己定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益。再土地分割登記僅係土地權利客體之變更，並未涉及權利內容之變動，被告於83年間辦理分割登記之三筆地號面積雖有計算錯誤，但對登記總面積不生影響，嗣將此錯誤更正乃恢復正確之登記面積，更正前後總面積既無增減，自未造成原告權利之損害，原告與買受人依更正後面積調降價金，乃可得預期利益之損害，非屬土地法第68條規定之損害賠償範圍，是其請求減少價金之損失，於法亦有不合。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張：其等共有之499、499-1、499-2地號，於83年申辦分割登記時（自499地號分割出499-1及499-2地號），因被告承辦人員計算面積錯誤，而將分割後之499地號面積登記為298.06平方公尺（正確面積應為287.05平方公尺），並將分割出之499-1地號面積登記為240.97平方公尺（正確面積應為238.61平方公尺），另將分割出之499-2地號面積登記為1219.97平方公尺（正確面積應為1233.34平方公尺）。嗣至110年間，伊等將上開土地出售，經向被告機關申請鑑界，被告之承辦人員於同年8月間現場鑑界，發現83年間分割登記面積計算錯誤，進而於110年10月25日召開更正說明會後，於翌日辦理面積更正登記等情，為被告所不爭執，並提出83年8月27日分割複丈圖、臺灣省臺南市土地登記簿、110年8月4日土地鑑界申請書、110年9月7日函、110年10月25日土地登記面積更正說明會會議紀錄及異動索引內容等影本（見卷第79-106頁)，可資證明，上開事實固堪認定。
㈡惟按國家賠償法第8條第1項規定，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。查被告機關係於83年10月26日完成499地號土地分割登記，此有土地登記簿影本可稽（見卷第86、89、92頁）；而原告係於111年3月29日以上開83年間分割計算面積有誤為由，向被告機關請求國家賠償（收件日），前經被告以同年5月11日函復拒絕賠償理由書，原告再於同年7月21日提起本件訴訟等情，亦有起訴狀、被告拒絕賠償理由書及原告國家賠償請求書影本足稽(見卷第15、19-31、107頁)。故縱認原告因被告機關於83年間辦理分割計算錯誤，致其受損害，然自損害發生時即83年10月26日完成分割登記起，至其向被告機關請求賠償及提起本件訴訟，顯然已逾5年之請求權時效，則被告機關拒絕賠償，自屬有據。
㈢次按登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損
害賠償責任，土地法第68條第1項定有明文。復按國家損害
賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法
律，國家賠償法第6條亦有明文。是土地法第68條第1項前段規定，係國家賠償法之特別法，依國家賠償法第6條規定，自應適用土地法第68條第1項前段規定，而無再適用國家賠償法之餘地（最高法院89年度台上字第2213號判決、95年度台上字第2644號判決意旨參照）。是原告主張因被告地政機關分割計算面積錯誤，致其受有損害，請求被告機關賠償，依上開說明，應適用土地法第68條第1項前段規定，而無再適用國家賠償法之餘地。
㈣再按土地法第68條第1項規定有關地政機關之損害賠償責任，應以受害人實際所受之積極損害為限，並不包括受害人依通常情形，或依己定之計畫、設備或其他特別情事，原可得預期之利益之喪失（消極損害）在內，此觀同法第2項規定可明，俾免地政機關因登記錯誤、遺漏或虛僞而承擔過重之風險。。準此，受害人因地政機關之登記錯誤所生之損害，基於「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，所謂損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益（最高法院103年度台上字第1976號民事判決參照）。
㈤而被告機關於110年間受理上開土地鑑界案件，因發現83年間分割登記面積計算錯誤，故而辦理面積更正登記，雖將499地號登記面積298.06平方公尺，更正為287.05平方公尺，並將499-1地號登記面積240.97平方公尺，更正為238.61平方公尺），另將499-2地號登記面積1219.97平方公尺，更正為1233.34平方公尺。然此僅係更正三筆分割土地之正確面積，更正前後之總面積均相等，並無減少之情事，原告實際上並未受有損害，應堪認定。
㈥原告雖以：499地號為建築用地，因面積更正後減少11.01平方公尺，另499-1及499-2地號為道路用地，面積更正後増加11.01平方公尺，因建築用地面積減少，道路用地面積增加，買方依此調整買賣價金，其因而短少價金313,768元等情事，主張受有交易損失云云。然查，上開三筆土地分割後之實際面積應各為287.05平方公尺、238.61平方公尺及1233.34平方公尺，並不因被告機關計算錯誤或更正，而有所增減，買方依實際面積調整價金，乃該三筆土地之正確交易價額，難謂有何交易損失之情事。是原告此部分主張，並無可採。
四、綜上所述，原告依國家賠償法及民法侵權行為規定，請求被告給付313,768元，並自110年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審訴訟費用額為3,420元（裁判費），應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官謝璧卉