臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第857號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 林政宏
宋重志
被 告 蕭慧玲
蕭 李恩
蕭元佶
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國一百零二年五月
九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣臺北地方法院九十九年度司執字第八三一一四號清償債務強
制執行事件，如附表分配表次序編號二所列分配予被告 蕭惠玲 、
蕭李恩 、蕭元佶新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰玖拾壹元債權應予剔除
，不得列入分配。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣訴外人 李春實 於民國八十七年十二月十七日邀同訴外人蕭
力誠即 蕭其賜 ，向原告借款二筆，金額分別為新臺幣（下同
）九百零九萬元及七百零一萬元，合計一千六百十萬元，並
約定利息按約定利率按月計付，惟訴外人李春實僅繳付本息
至八十九年十月十七日，經原告聲請執行訴外人等所有名下
不動產受償後，尚有不足額九百六十一萬五千八百三十四元
。原告遂於九十九年九月二日以前揭不足額向本院聲請執行
訴外人李春實所有台北市○○區○○○路○段○○○號之未
辦保存登記建物，惟訴外人李春實委任律師多次聲明異議企
圖阻擾執行程序、經台灣高等法院一○○年度抗字第一五四
七號民事裁定駁回其異議後，於一百零一年四月十九日定期
第一次拍賣後拍定。
㈡查訴外人李春實所有台北市○○區○○○路○段○○○號之
未辦保存登記建物前於六十七年五月二十七日登記坐落於台
北市○○區○○段○○段○○○號地號，建號為十五建號，
訴外人李春實於八十八年一月六日設定第一順位抵押權三百
萬元予訴外人 蔡武林 ，並約定九十年一月四日清償，惟訴外
人蔡武林竟未於清償日屆期時即向訴外人李春實訴追，卻於
原告逕對訴外人李春實聲請強制執行之際，歷時十年後於一
百年一月二十日始對訴外人李春實聲請支付命令，並逕將其
債權讓與被告等人進而參與分配，有違常理，且支付命令係
督促程序，未經法院公開審理，該筆借款清償與否本待釐清
。另依支付命令所載，訴外人蔡武林請求訴外人李春實給付
三十萬元及自八十八年年一月五日起至清償日止按年息百分
之二十計算之利息，惟利息請求權之消滅時效僅五年，故原
告依法代位訴外人李春實之權利，向本院聲明該利息請求權
已罹於時效而消滅，而前揭台北市○○區○○段○○段○○
○號之建物，於執行時經台北市古亭地政測量人員及台北市
政府建築管理處人員現場履勘測量後稱該不動產業已滅失。
㈢另經原告閱覽執行卷宗，未見訴外人蔡武林與李春實所簽訂
之借據及資金往來情形，依民事訴訟法第二百七十七條明定
：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。
又舉證責任分配依通說採取「特別要件說」一般而言，原告
負擔請求權基礎之要件事實負舉證責任，而若是「消極確認
訴訟」則應由被告負擔。本件原告主張被告等並無債權，由
於係消極事實，客觀上原告無法積極證明，為顧及當事人間
之公平，自應由被告就債權是否存在負舉證責任，爰依強制
執行法相關規定提起本件分配表異議之訴。
㈣按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之權益。」
，民法第三百十二條著有明文，惟依法律上所稱之利害關係
人係如配偶、繼承人、法定代理人、受贈人、債權人、人壽
保險金受領人、國庫及其他因法律上有身分或財產上之利害
相關的人，本案債之受讓人係為第三人即債務人李春實之子
女，被告等人並非法律上所稱之利害關係人。
㈤被告所稱代償移轉予訴外人 蔡榮瑋 之彰化縣○○鄉○○○段
○○○○號土地，係為山坡地保育區內之農牧用地，且依一
百零二年公告現值計算，被告等移轉之應有部分（約八六○
平方公尺）現值僅約五十一萬六千五百二十七元，如以被告
等聲請併案執行所提本院一○○年度司促字第一七五四號支
付命令所載利率，計至前揭土地移轉之日（九十五年六月六
日），尚欠本金三百萬元，利息四百四十三萬八千三百五十
六元，合計七百四十三萬八千三百五十六元，與前揭土地之
現值相差甚多，且土地登記謄本僅為移轉登記之證明，並未
有登載如被告等所稱代位清償之紀錄，故被告等所稱代償行
為，顯有違常理。
㈥證人蔡武林雖提出陳述暨請假狀，但沒有到庭具結作證，可
信度有疑問，且若如訴外人蔡武林書狀所稱，訴外人李春實
之借款，業於九十四、九十五年間由被告等代位清償，故該
筆借款債權應於當時即移轉予被告等，惟訴外人蔡武林竟遲
至十年後，原告逕對訴外人李春實聲請強制執行之際，於一
百年一月二十日始對訴外人李春實聲請支付命令，進而參與
分配，且依其所稱，債權既已轉讓，其對訴外人李春實之債
權既已消滅，故訴外人蔡武林於一百年一月二十日向本院聲
請之一○○年度司促字第一七五四號支付命令，亦無理由。
㈦經原告閱卷，訴外人蔡武林向本院聲請之一○○年度司促字
第一七五四號支付命令所提借據中，借款人李春實之簽名，
與其八十七年間向原告借款所簽立之借據及約定書，似不相
符，故原告否認上開借據形式上及實質上之真正。本院九十
九年度司執字第八三一一四號清償債務強制執行事件，第一
次分配就牽涉分配表異議之訴（本院一○一年度訴字第三四
八七號，尚未結案），本件是針對第二次分配表。
三、證據：聲請傳訊證人蔡武林，並提出本院民事執行處第二次
分配表影本一件、借據影本二件、台灣金融資產服務股份有
限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表影本一件、台
灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本
一件、台灣高等法院一○○年度抗字第一五四七號民事裁定
影本一件、建物登記第二類謄本（建號全部）影本二件、本
院一○○年度司促字第一七五四號支付命令影本一件、民事
聲請支付命令狀影本一件、支付命令確定證明書影本一件、
債權讓與證明書影本一件及被告戶籍謄本各一件為證。
乙、被告蕭惠玲、蕭李恩、蕭元佶方面：被告均未於言詞辯論期
日到場，惟具狀聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於被告蕭慧玲、蕭李恩、蕭元佶三人對於三人之母親李春
實債之關係，係因李春實向訴外人蔡武林借款而生（據悉，
蔡武林係當地銀樓業者，因此有資力足以借貸於李春實），
其後因被告三人擔心李春實之債務若未能適當解決，於李春
實過世後，仍難免生繼承李春實債務之困擾，基於此等法律
上之利害關係，乃同意以名下土地協助清償（代位清償），
而債權人蔡武林則同意將系爭債權讓與於被告三人（或，由
被告三人承受）。
㈡依被告三人之記憶，於八十七至八十八年間，被告母親李春
實、父親 蕭力誠 向蔡武林借款三百萬元，並以李春實名下台
北市○○區○○○路○段○○○號房屋（土地係華南銀行所
有）提供擔保設定抵押權於蔡武林。李春實於九十四年間出
面與蔡武林協商清償相關事宜，約定由被告三人出面，將三
人名下之土地，亦即坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號
（權利範圍三人均為：0000000分之26740），移轉於蔡武林
指定之人蔡榮瑋（蔡武林之子）名下，以代李春實清償積欠
，並由被告三人承受蔡武林對於李春實之債權，並約定於辦
妥債權移轉或讓與等相關手續前（如抵押權設定之移轉、簽
署債權讓與文件等），如需進行訴訟程序，仍請蔡武林代被
告三人持有與行使該等債權（其間，曾央請蔡武林出面對李
春實依法主張債權即聲請核發支付命令）。遲至一百零一年
四月間，被告三人請蔡武林依約簽署債權讓與確認文件，確
認將其對李春實之借款債權等全數權利讓與於被告三人（或
，由被告三人承受）。
㈢原告係以臆測之方式，任意指摘主張係虛偽，民間一般借款
之過程，與銀行貸款不同，經常係現金往來，未必留下資金
之流通紀錄，若強要人民提出資金往來紀錄，顯有違常理，
此其一；且民間習慣一般認為既然已經於地政機關設定抵押
權，設定之文件即可以作為借貸之證據，因此未必簽立其他
書面借據，此其二；而被告三人於九十四年確實曾以名下土
地代位李春實清償其積欠蔡武林之款項，此部分足以間接證
明李春實與蔡武林間之借貸關係（否則怎會將土地過戶於蔡
武林指定之人），此其三；而被告三人因此等代位清償之情
形而取得蔡武林對於李春實之債權，乃合法取得權利，此其
四；因此原告關於虛偽之主張並不可採，此其五。
㈣關於被告三人於九十四至九十五年間，以名下土地代位李春
實清償其積欠蔡武林之款項之情形，當時雖係以買賣名義過
戶（土地代書作業習慣與方便等因素），然實際上係抵償／
清償李春實積欠蔡武林之款項，因此承受方即蔡榮瑋並未支
付價金予被告三人。
㈤按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利。」，民法第三百十二條著有明文
，以為依據。除前述關於債之法定移轉之規定外，債務人、
債權人與第三人間，尚非不可經由合議／合意等，以約定之
方式，由債權人將其對於債務人之債權移轉由第三人取得，
此等情形，即屬於債權讓與之情形。本件之情形，不管是基
於債之法定移轉之規定，抑或基於債權讓與之合意，就原屬
於債權人蔡武林對於債務人李春實之權利，均已經合法移轉
於被告蕭慧玲、蕭李恩、蕭元佶三人，原告雖於書狀內就所
謂「就債之履行有利害關係之第三人」提出指摘，然債之關
係法定移轉或意定移轉（債權讓與）之事實，確實存在而且
均係合法，實不容其空言指摘。
㈥關於訴外人李春實與蔡武林間債之關係，據悉，蔡武林亦曾
於九十三年間向本院聲請准許裁定拍賣抵押物在案（本院九
十三年度拍字第一一七○號，節股），其後似因為木造／磚
造房屋爭議等，未提出強制執行，因此，蔡武林並非遲至本
件分配表異議之訴有關之拍賣程序進行時，方提出其主張。
三、證據：聲請向彰化縣田中地政事務所函查本件關於彰化縣○
○鄉○○○段○○○○號土地移轉登記資料。
丙、本院依職權向台北市古亭地政事務所函查本件關於台北市○
○區○○段○○段○○號建物辦理抵押權設定登記相關資料
，並調取本院九十二年度執助字第三一九號、一○○年度司
促字第一七五四號、九十九年度司執字第八三一一四號、一
○一年度司執字第三八○一五號、一○一年度司執全字第九
十一號、一○一年度司執字第三八○一四號、一○○年度事
聲字第二七三號全卷。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、原告主張其為債務人李春實之債權人，被告均為李春實之子
女，被告以受讓訴外人蔡武林對債務人李春實於本院一○○
年度司促字第一七五四號支付命令之債權為由，於附表分配
表次序編號二獲分配十五萬九千四百九十一元，然蔡武林對
李春實之債權真實性本有可疑，且被告辯稱以彰化縣○○鄉
○○○段○○○○號土地為債務人李春實代償訴外人蔡武林
，價值亦不相當，又縱如被告及蔡武林所稱，債務人李春實
之借款，業於九十四、九十五年間由被告等代位清償，則訴
外人蔡武林債權消滅，取得前揭支付命令亦無理由，故前揭
被告獲分配十五萬九千四百九十一元應予剔除等語。被告則
以確有為債務人李春實代償訴外人蔡武林，由被告依民法第
三百十二條規定承受蔡武林對於李春實之債權，蔡武林應被
告請求而出面對李春實聲請核發支付命令，再將債權讓與被
告，被告於附表分配表次序編號二獲分配十五萬九千四百九
十一元並無不當，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造爭執重
點在於：被告基於本院一○○年度司促字第一七五四號支付
命令之執行名義，於附表分配表次序編號二獲分配十五萬九
千四百九十一元，是否應予剔除？爰說明如后。
三、縱認訴外人蔡武林對李春實確曾有債權存在，該債權亦早已
消滅，蔡武林與李春實間事後透過通謀虛偽方式取得確定支
付命令，對原告無拘束力，被告債權依法應予剔除：
㈠按除形成判決及身分判決外，確定判決，依民事訴訟法第四
百零一條第一項及第二項規定，除當事人外，僅對於訴訟繫
屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求
之標的物者，暨對於為他人而為原告或被告者之確定判決，
對於該他人有其效力而已。除此之外，確定判決對於案外之
第三人，並無拘束之效力（最高法院七十六年度台再字第五
七號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第五百二十一條第一項
規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者
，支付命令與確定判決有同一之效力。」。次按民法第八十
七條第一項前段規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，其意思表示無效。」；再按八十五年十月九日修正
前強制執行法第三十四條第二項、第三項固有無執行名義之
債權人聲明參與分配之規定，然修法後業已刪除該規定，修
法理由謂：「無執行名義債權人，可俟取得執行名義後，另
對債務人其他財產為執行；如債務人無其他財產，不能清償
債務時，債權人可聲請宣告其破產，而依破產程序行使權利
，藉破產程序使民事執行程序不能開始或繼續，無虞債權不
能平均受償，殊無許其參與他債權人執行程序分配之必要。
況無執行名義者，坐享分配執行之成果，亦屬不公。」。
㈡經查：⑴本件被告辯稱於九十四至九十五年間，以名下土地
代位李春實清償其積欠訴外人蔡武林之款項，本院依被告聲
請向彰化縣田中地政事務所函查關於彰化縣○○鄉○○○段
○○○○號土地移轉登記資料，顯示被告確有以前揭土地移
轉予訴外人蔡武林之子蔡榮瑋之事實，參以訴外人蔡武林亦
具狀表明李春實之借款，業於九十四、九十五年間由被告等
代位清償，足見縱認訴外人蔡武林對李春實確曾有債權存在
，該債權亦早已於九十四、九十五年間消滅；⑵訴外人蔡武
林明知其對李春實已無債權，竟應被告之請求，於一百年一
月二十日具狀聲請對李春實發支付命令，李春實明知訴外人
蔡武林已無此項債權存在，竟故意不異議使支付命令確定，
業經調閱本院一○○年度司促字第一七五四號支付命令卷查
明無訛，訴外人蔡武林與李春實顯有通謀虛偽以取得執行名
義之事實；⑶參酌前揭最高法院七十六年度台再字第五七號
裁判意旨所示見解，原告並非確定支付命令之當事人，故其
無從於支付命令聲請程序為抗辯或提起再審之訴以資救濟，
此種情形於強制執行程序中分配執行所得金額時，應使原告
得提起分配表異議之訴，就該確定支付命令既判力基準時點
以前之實體事由加以爭執，否則對原告權益之保護顯然不週
（臺灣高等法院暨所屬法院一百年法律座談會民事類提案第
五五號研討結果參照）；⑷原告既不受本院一○○年度司促
字第一七五四號確定支付命令既判力之拘束，自得就確定支
付命令既判力基準時點前之事由，主張縱認訴外人蔡武林對
李春實確曾有債權存在，該債權亦早已於消滅，故訴外人蔡
武林並不因前揭確定支付命令而取得對李春實之債權，訴外
人蔡武林無從將已消滅之債權讓與被告，被告以前揭支付命
令、確定證明書及債權讓與證明書為據，聲明參與分配（本
院一○一年度司執字第三八○一五號），欠缺參與分配之正
當性；⑸被告雖 主張渠 等代位清償李春實對蔡武林之負債，
依民法第三百十二條規定承受蔡武林對李春實之權利云云，
但縱認被告前揭主張屬實，然被告並未根據前揭主張，對李
春實直接取得執行名義，參酌前揭八十五年十月九日修正前
強制執行法第三十四條第二項、第三項關於無執行名義之債
權人聲明參與分配規定予以刪除之立法意旨，被告既無合法
正當之執行名義，於附表分配表次序編號二獲分配十五萬九
千四百九十一元款項，自應予以剔除。
四、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院九十九年度
司執字第八三一一四號清償債務強制執行事件，如附表分配
表次序編號二所列分配予被告蕭惠玲、蕭李恩、蕭元佶十五
萬九千四百九十一元債權應予剔除，不得列入分配，其請求
為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文
。
中華民國102年5月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年5月30日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元