臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第4922號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複 代理人 韓奇峰
被 告 沈弘儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零
七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔五分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒
佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月17日9時11分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路○○巷口
處時，因支線道車未禮讓幹線道車先行，不慎撞及訴外人宏
昂有限公司所有、由訴外人 趙伯熙 所駕駛、原告承保車體險
之7079-ZU號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
199,872元（含工資48,790元、零件151,082元）。爰依保
險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付
系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告199,87
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：訴外人趙伯熙（筆錄中誤稱蔡先生）於事發當場
即坦承其於事故發生前正在用音響而未注意前方，自認有過
失，只是不確定雙方之責任比例。因伊的車子保險當時已過
期，故雙方合意將兩車之損害一併交由趙伯熙的保險公司負
責理賠，不知保險公司事後會來求償等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件行車事故責任原因之認定：
1.經查，本件肇事經過為訴外人趙伯熙於上開時地駕駛系爭車
輛，沿臺北市○○區○○路○○巷由東向西方向行駛至某一無
名巷時，適有被告駕駛ANX-5123號自用小客車沿該無名巷南
向北方向行駛至肇事地點，旋即其車輛之右前車頭即與系爭
車輛之左前車頭碰撞而肇事等情，有卷附交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、
現場照片等物附卷可稽（見本院卷第14至19頁），且為兩造
所不爭，堪予認定。
2.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫
停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」、第93條第
1項第1項第2款規定：「行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備。」。又前揭所稱之「讓車」，旨
在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。
故汽車駕駛人「讓車」，當須將車輛暫停，待有路權之他車
輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行。
3.查，本件肇事之交岔路口無號誌，趙伯熙行駛之道路為幹線
道，被告為支線道之事實，有道路交通事故現場照片及道路
交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第15、19頁），且為被
告所不爭執，堪認無誤，故依前揭規定及說明，被告行經該
路口時本應將車輛暫停，待系爭車輛通過後始能再繼續通行
，惟被告自承：「我踩了剎車以為對方會讓結果他也沒讓」
等語（見本院卷第65頁），足認被告因誤認對方會禮讓，故
未依規定完全靜止，逕行通行始會肇事，因此被告具備過失
，可以認定。
4.然徵諸證人趙伯熙於本案中到庭作證時，對於本院質之是否
如被告所述有於事故發生前使用音響一事，乃證稱：「我不
太記得我有沒有講這句話，但是當天我不記得有沒有是不是
剛好有訊息進來我不是很清楚，但是那個路口是我每天會經
過的路線，路口蠻窄的，通常我的車速會慢，而且當天我的
車速沒有很快，所以我到路口沒有特別減速或停下來，沒有
太注意。」等詞（見本院卷第65頁反面），可知證人趙伯熙
對於有無被告指摘之上述情節，係以不復記憶為由未明確答
覆，已難認被告所辯為全然子虛，再由證人趙伯熙當日同意
交由其投保之保險公司一併理賠被告車輛損害以觀，更足以
證明證人趙伯熙當場應曾向被告自認有部分過失責任，否則
其當無同意以保險賠償對方損害之可能。況且無論證人趙伯
熙未注意車前狀況之原因是否為使用音響，其既已自承其於
上開時地行經無號誌之交岔路口時，並未依前揭規定減速慢
行，作隨時停車之準備，則證人趙伯熙之過失亦已明確無疑
。
5.綜上，被告對本件行車事故之發生具備過失，故原告依民法
第184條第1項、第191條之2規定請求被告賠償修復系爭
車輛之必要費用，自屬有據。
㈡損害賠償數額：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為199,872元（含
工資48,790元、零件151,082元），業據其提出估價單及發
票為證，而系爭車輛係99年11月出廠，亦有系爭車輛行車執
照影本在卷可稽（見本院卷第10頁），至105年5月17日遭
被告駕車撞及受損為止，已使用逾5年，該車之修理，既以
新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按行
政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，運輸業用以外之業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。本
件系爭車輛使用已逾5年耐用年限，則該車更換零件之折舊
總額應為135,974元（151,082元×0.9＝135,974元，元
以下四捨五入），扣除折舊額後，新零件部分原告可請求15
,108元（151,082元－135,974元＝15,108元），加計工資
48,790元後，系爭車輛之必要修繕費用為63,898元（計算式
：15,108元＋48,790元＝63,898元）。
2.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失，民法第217條亦有明定。查系爭車輛之駕駛人趙伯熙未
依規定減速慢行，與有過失，已經認定如前，本院斟酌上情
，認為趙伯熙雖有違規情事，但依法有優先路權，故責任較
輕，應為肇事次因，被告未遵守路權之規範，為肇事主因，
認趙伯熙與被告就系爭事故應各負30%、70%之過失責任。
據此，被告應賠償之金額應減為44,729元（計算式：63,898
×70%＝44,729，元以下四捨五入），原告代位行使上開損
害賠償請求權，自不得逾此範圍。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告44,729元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月20
日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按年息5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年7月13日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審證人旅費530元
合計2,630元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官賴敏慧