臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1002號
原 告 王自強
被 告 林靜宜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年6月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年3月5日和原告簽定承租
新北市○○區○○路Ｏ段000號0樓之2房屋（下稱系爭房
屋）之租賃契約，租賃期間自105年3月10日起至106年3
月9日止，每月租金新臺幣（下同）13,500元。承租期間被
告時常有逾期不繳房租須經催討才會給付房租之情形，於
106年2月8日租期屆滿前一個月時，被告以LINE留言形式
詢問原告，因工作關係想以半年期形式續租，並承諾若要提
前搬走會提前一個月告知，原告表明可給方便，但需在搬離
前一個月告知原告，並配合原告帶人看房，雙方皆同意後，
即完成續租協議。而被告於106年5月15日突然告知原告，
只承租至民國106年5月15曰，此即已違反租賃契約第7條
第2項。而被告未經原告同意，擅自將房子出借給妹妹使用
，違反租賃契約第4條第2項，同時因在屋內飼養貓，導致
房屋所附屬的設備毀損，及滿屋惡臭到處留有貓毛，並使馬
桶堵塞、屋內留有垃圾、牆面汙損、浴室淋浴龍頭遺失等已
違反租賃契約第5條。而被告未當面點交房子，逕自將鑰匙
留在大樓管理室即搬離不見蹤影，原告多次聯絡被告處理善
後事宜，被告均置之不理，原告只能先行整修房屋，並依租
賃契約第5條、第7條第3項請求被告賠償金額如下：（一
）皮沙發床毀損：11,990元；（二）皮椅毀損：1,100元：
（三）地板毀損：4,800元；（四）衣櫃毀損：3,800元；
（五）滿屋惡臭及貓毛、馬桶賭塞、屋內留置垃圾，清潔費
用：9,000元；（六）牆面汙損：6,000元；（七）浴室淋
浴龍頭遺失：432元。而被告契約租賃期限未滿，未得原告
同意即片面終止契約，違反租賃契約第7條第2項故請求賠
償一個月租金額之損害金13,500元。又原告受此不法侵害，
精神焦慮異常，擬請求賠償慰撫金12,000元，以上合計
62632元。並聲明：被告應給付原告62,632元，訴訟費用由
被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出房屋租賃契約、雙方聯絡內容
及毀損照片、皮沙發床及皮椅市價查詢乙份、整修費用收據
等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為
真實。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如
下：
（一）清潔費用（即清理滿屋惡臭及貓毛、馬桶賭塞、屋內留置
垃圾、牆面汙損）、油漆費用及浴室淋浴龍頭遺失部分：
原告主張其就此部分共支出整修費用合共15,432元（計算
式：9,000元+6,000+432元＝15,432元），業據其提出發
票2張及估價單1份為證，是原告此部分主張，應屬有據
。
（二）衣櫃及地板毀損部分：
原告業已提出衣櫃、地板維修市價行情資料為證，是其此
部分請求合計8,600元（計算式：4,800＋3,800＝8,
600），即屬有據，應予准許。
（三）皮沙發床及皮椅毀損部分：
原告主張皮沙發床及皮椅遭損壞，共受有13,090元（計算
式：11,990＋1,100＝13,090）之損失，並提出市價查詢
資料為證，惟本院審酌物品使用之折舊因素，認沙發經折
舊後之金額應以9,000元、皮椅以900元為當，合計9,9
00元，原告就此亦不爭執（見本院107年6月28日言詞辯
論筆錄），是原告就此部分請求9,900元為有理由，逾此
部分，應予駁回。
（四）違約金部分：
系爭租賃契約第7條第2項約定：「租賃契約期限未滿，
一方擬終止本合約時，應得他方同意，並應預先於終止前
壹個月以書面通知他方，並應賠償他方相當於壹個月租金
額之損害金。」，是被告未依該條款內容，逕自終止租賃
契約，則原告請求被告賠償相當於一個月租金13,500元張
，亦屬有據。
（五）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不
得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或
已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。按精
神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之
人格法益及身分法益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠
償相當之金額。本件原告所受者為財產上之損害，其亦稱
無法舉證證明有何人格法益受侵害且情節重大之情形等語
（見本院107年6月28日言詞辯論筆錄），是其請求被告
賠償精神慰撫金12,000元，洵屬無據，應予駁回。
（六）綜上，本件原告得請求被告給付之之金額為47,432元（計
算式：15,432元＋8,600+9,900元＋13,500＝47,432元）
。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付47,
432元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔757元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官陳嬿如