臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第645號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
送達代收人 王清華
訴訟代理人 莊政潔
李東銘
劉育誌
被 告 羅鼎翔
陳子筠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國於107年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告羅鼎翔、陳子筠與原告債務人 陳宏偉 公同共有如附表一所示
之不動產，均應按附表二之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告羅鼎翔、陳子筠及原告各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件被羅鼎翔、陳子筠告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即債務人陳宏偉積欠原告新台幣（下同
）101,764元及利息尚未清償。又陳宏偉之被繼承人 洪菊蘭
於96年7月26日死亡，陳宏偉及被告羅鼎翔、陳子筠均為被
繼承人之法定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公
同共有，應繼分如附表二所示。原告為實現對陳宏偉之債權
，欲聲請執行系爭遺產，惟陳宏偉怠於行使其遺產分割請求
權，亦未與被告達成分割協議，致系爭遺產仍為全體繼承人
公同共有，致原告無法聲請拍賣，進而妨礙原告對陳宏偉財
產之執行。爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴等
語，並聲明：如主文所示。
三、被告羅鼎翔、陳子筠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，
亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非
旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺
產整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的
，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自
由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產
，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶
不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人
之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之
債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時，應許債權
人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使屬於債務人之
權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身之權利，則不許
債權人行使之。是債權人得依民法第242條規定代位行使債
務人之權利，以債務人之權利非以其人格上之法益為基礎之
財產權為限，且債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其
消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債權實現，故
民法設有代位權之制度，供債權人為債之保全，惟債權人干
涉債務人之權利行使並非毫無限制，民法第242條但書即規
定專屬於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多
以人格及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為
之，或依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利
，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准
由該當事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債
務人本身」之明文規定為限。至民法第242條代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈢繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，
繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而
遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所
衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承
人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承
人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財
產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼
承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢
止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關
係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分
割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行
使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就
繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被
繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分
割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為
基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權
人代位行使。
㈣經查，原告主張陳宏偉積欠原告101,764元及利息尚未清償
，又陳宏偉之被繼承人洪菊蘭於96年7月26日死亡，陳宏偉
及被告羅鼎翔、陳子筠均為被繼承人之法定繼承人，並共同
繼承如附表一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所示
等情，業據原告提出本院債權憑證、土地登記第一類謄本、
為證（見本院卷第5頁反面、第6、61-66、73頁），並有
屏東縣恆春地政事務所函送繼承登記資料之繼承系統表、戶
籍謄本、本院函可參（見本院卷第39-45、48頁），應可信
為實在。次查，陳宏偉積欠原告債務迄今既未清償完畢，且
依原告所提之債權憑證，可知陳宏偉別無其他財產可供執行
償還對原告之債務，原告即有必要對陳宏偉所繼承之財產求
償，然因上開遺產現仍為全體繼承人公同共有，原告尚無法
聲請強制執行，須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對許
祺珍名下之財產求償。是則陳宏偉已陷於無資力，卻怠於行
使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，代位陳宏偉請
求分割遺產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合。
㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關
於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之
方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以
原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人
；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第
1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法
，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質
及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願
等相關因素，以為妥適之判決。查就附表一所示之不動產，
按被告及陳宏偉如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式
分割，核此分割方案，與法無違，且僅係將公同共有改為分
別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別
共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔
，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共
有人較為有利，倘被告希望保留系爭不動產，於陳宏偉出售
其就系爭不動產之應有部分時，依土地法第34條之1第4項
之規定有以同一價格優先承購之權利存在，被告如行使優先
承購權，仍可保留該不動產之完整性。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳宏
偉請求請求分割附表一所示遺產，並按附表二所示應繼分比
例分割為被告與陳宏偉分別共有，為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質
上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是
因原告欲實現對被代位人即債務人陳宏偉積欠之債權所生，
故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之陳宏偉之應繼分比例
分擔，另被告亦按應繼分比例分擔，爰論知如主文第三項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年7月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官張婉郁
附表一：
┌──┬────────────────┬────────┬────┐
│編號│遺產明細│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼────────────────┼────────┼────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│2519.29│1/8│
├──┼────────────────┼────────┼────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│10251.94（原告誤│1/8│
│││載為477.09）││
├──┼────────────────┼────────┼────┤
│3│屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地│2388.16│1/4│
│││││
└──┴────────────────┴────────┴────┘
附表二：
┌──────┬──────┐
│繼承人│應繼分比例│
├──────┼──────┤
│陳宏偉│1/3│
├──────┼──────┤
│羅鼎翔│1/3│
├──────┼──────┤
│陳子筠│1/3│
└──────┴──────┘