臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北訴字第26號
原 告
即反訴被告 王文祥
訴訟代理人 毛順毅 律師
被 告
即反訴原告 王文哲
訴訟代理人 李耀馨 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零五年八月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
因反訴原告提起反訴，致本件訴訟不屬民事訴訟法第427條
第1項及第2項之範圍，且當事人不願合意繼續適用簡易程序
（見本院卷一第202頁），依同法第435條第1項之規定，本
件應適用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年1月21日晚間10時許，在兩造當
時同住之臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓住處內，以尖銳
之麵包刀砍殺原告，致原告受有右胸挫傷、右手腕多處擦傷
等傷害，身心痛苦極大，為此依侵權行為之規定，請求被告
賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。對反訴原
告之主張辯稱：反訴被告只是抓住反訴原告衣領，沒有碰到
反訴原告的嘴巴，反訴被告並未毆打或攻擊反訴原告；反訴
原告之左下第一門牙早已罹患牙周病而有出血之情形，且本
件事件發生後反訴原告並無任何外傷，沒有任何外力介入之
情狀，反訴原告於105年1月22日至 鴻利 牙醫診所所為之根管
治療，根本是在治療舊疾而已等語。並聲明：㈠本訴部分：
1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告
假執行。㈡反訴部分：反訴原告之訴駁回。
二、被告辯稱：原告進入被告房內，口角衝突後，才造成原告右
胸挫傷、右手腕擦傷之傷害，原告請求賠償50萬元之金額太
高等語。反訴原告反訴主張：反訴被告動怒先動手抓反訴原
告衣領，勒住反訴原告脖子，壓制反訴原告使反訴原告身體
彎曲，反訴原告才以抹奶油刀刺向反訴被告大腿使其鬆手，
隨後兩造相互拉扯，衝突過程中造成反訴被告右胸挫傷、右
手腕多處擦傷，且兩造衝突過程中反訴被告有毆打反訴原告
，致反訴原告左下第一門牙因外力導致牙髓壞死之傷害。反
訴原告遭反訴被告毆打所受左下第一門牙因外力導致牙髓壞
死之傷害，依鴻利牙醫診所診斷證明書記載假牙贗復加上柱
釘費用，依材質而異，約7,000元至23,000元左右，反訴原
告須忍受牙髓壞死治療方式造成之極大痛楚與不舒服，該牙
齒於根管治療後未再有明顯疼痛，因此尚未進一步為假牙贗
復之療程，但並無因為尚未進行最後療程，即無此損害，為
此反訴請求反訴被告賠償精神慰撫金477,000元及財產上損
害23,000元，共計50萬元等語。並聲明：㈠本訴部分：1.原
告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。㈡反訴部分：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反
訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
四、關於本訴部分：
㈠經查，王文哲為王文祥之弟，平日感情尚非融洽，於105年1
月21日晚間10時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓2
人住處，王文哲不滿王文祥進入其房間內與其爭吵，且扯其
衣領，王文哲基於傷害之犯意，持預藏之抹奶油刀，朝王文
祥胸前刺去，幸因王文祥冬日穿著厚衣，僅造成胸部不甚明
顯之挫傷，而王文祥即以手臂揮擋，造成手腕受有多處擦傷
等傷害，二人正互相拉扯奪刀時，經上址工作之外勞Dian
Heryani聞聲察覺，請求鄰居 許進興 幫忙勸和，王文哲見許
進興前來即將抹奶油刀交與許進興，王文祥旋報警之事實，
經本院105年度審簡字第1510號刑事判決、本院105年度審簡
上字第198號刑事判決認定屬實，並依傷害罪判處王文哲罰
金28,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日而確定在案，
此有本院105年度審簡字第1510號刑事判決、本院105年度審
簡上字第198號刑事判決在卷可考（見本院卷一第4至6頁、
第37至39頁），且有證人許進興、DianHeryani於偵查中之
證述，及兩造於警詢、偵查、刑事案件準備程序及審理時之
陳述，暨臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、診斷
證明書、傷勢照片、凶器抹奶油刀照片等件附於偵查卷宗可
佐，堪信為真實，足認被告於105月1月21日所為上述傷害原
告之行為已構成侵權行為。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、
51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）
。本院審酌兩造為兄弟關係，本應互相關懷、彼此照顧，兩
造不圖克制情緒、尊重他人，理性解決紛爭，原告於上開時
間進入被告房間內與被告爭吵，且抓住被告之衣領，被告竟
持非銳利之抹奶油刀朝原告胸前刺，造成原告受有右胸挫傷
及右手腕多處擦傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，
並斟酌原告現年64歲、學歷為大學畢業，被告現年61歲、學
歷為高職畢業，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一
切情狀（參見105年度審簡附民字第128號卷第31至32頁、本
院卷一第32頁、第36頁、第48頁、證件存置袋），認本件原
告請求被告賠償之精神慰撫金以6,000元為適當，原告逾此
範圍之精神慰撫金請求，則屬無據。
五、關於反訴部分：
㈠再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立
，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之
行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失
不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求
權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第
363號、48年台上字第481號判例可資參照）。復按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。）
。本件反訴被告否認反訴原告有侵權行為損害賠償請求權，
反訴原告自應就其主張反訴被告有毆打反訴原告、反訴原告
左下第一門牙牙髓壞死、侵害行為與牙髓壞死間有相當因果
關係等有利於己之事實，負舉證之責。
㈡本件反訴原告雖主張反訴被告於105年1月21日有毆打反訴原
告 云云 ，但為反訴被告所否認，且反訴原告於105年1月26日
經警告知反訴被告王文祥對其提出傷害告訴後，於當日警詢
時仍未提及其有左下第一門牙等身體任何部分遭毆受傷之情
形（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第6346號偵查
卷宗第5至6頁），堪認反訴被告當日並無毆打反訴原告之行
為，亦無因毆打導致反訴原告左下第一門牙等身體任何部分
受傷之情形。反訴原告於偵查中方稱：「…他（王文祥）用
右手鎖住我脖子，左手抱住我腰，被他壓制曲身，當時造成
我牙齒斷裂，…我才從口袋拿出刀戳他大腿，沒有戳他上半
身。」云云（見偵查卷第28頁），且反訴原告於偵查中所述
「牙齒斷裂」云云，亦與反訴原告訴訟代理人於本院審理時
所述「牙齒鬆動，沒有脫落」（見本院卷一第202頁）不合
，反訴原告所述已難信屬實，況縱若反訴原告所述反訴被告
用右手鎖住其脖子、左手抱住其腰云云屬實，反訴被告既無
攻擊反訴原告嘴部及牙齒之行為，亦難認反訴被告與反訴原
告左下第一門牙牙髓壞死間有何因果關係。反訴原告聲請訊
問之證人即兩造之姐姐 王麗雲 固不拒絕證言，而到庭證稱兩
造於105年1月22日分別將兩造於前一天晚上打架之事告知王
麗雲，王文祥左手臂受傷有拉開衣袖給王麗雲看云云（參見
本院卷一第100至104頁），但證人王麗雲自承其於105年1月
21日事發當時不在場，另參以王麗雲與反訴被告間因遺產分
割及喪葬費負擔發生爭執尚未解決（參見本院卷一第97頁）
，證人王麗雲有迴護反訴原告之虞，其證詞尚不足以證明反
訴被告有於105年1月21日毆打反訴原告。反訴原告雖另提出
鴻利牙醫診所診斷證明書為證，該診斷證明書診斷欄雖記載
「左下第一門牙因受外力導致牙髓壞死」云云（見本院卷第
70頁），然經本院函詢鴻利牙醫診所其診斷外力導致之理由
及提出診斷之依據，該診所就此部分僅函覆稱「牙齒已有搖
動，可見X光片兩邊已用樹脂與鄰近牙固定，牙齒有二度搖
動（牙齒上下左右1~2mm）有疼動，依專業判斷須做根管治
療。」（見本院卷一第235頁、第249頁），其此理由尚不足
以作為判斷牙髓壞死原因係外力導致之依據，況鴻利牙醫診
所自陳於105年1月22日前未曾診治反訴原告之左下第一門牙
（見本院卷一第248頁），故鴻利牙醫診所就反訴原告之左
下第一門牙於105年1月22日前之病況並不知悉，則鴻利牙醫
診所關於反訴原告牙髓壞死原因之診斷為無足憑取；又經本
院詢問反訴原告多年來如有看牙醫，是否都是在鴻利牙醫診
所就診，反訴原告答稱「是」（見本院卷一第226頁），然
查，反訴原告曾於96年、97年間至吳牙醫診所治療牙周病，
並於104年10月20日因其左下第一門牙牙齦出血及腫脹而至
吳牙醫診所治療，吳牙醫診所就反訴原告之左下第一門牙部
位之牙周炎給予潔牙、清洗、敷藥等緊急處理，嗣後反訴原
告未曾再至吳牙醫診所就醫治療等情，此有衛生福利部中央
健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、吳牙醫診所病歷
資料、病歷表及說明在卷可考（見本院卷一第269頁、卷二
第18至21頁、第29頁），則反訴原告罹患多年卻未積極就醫
治療之牙周病，與其左下第一門牙牙髓壞死之關連性應予列
入考量，鴻利牙醫診就此部分不知悉而未列入考量所開立之
上揭診斷診明書所載「受外力導致」牙髓壞死之診斷，洵非
足採。反訴原告復未能另行舉證證明反訴被告有毆打傷害反
訴原告之行為，亦未確切舉證證明其所主張之毆打行為與左
下第一門牙牙髓壞死間有相當因果關係，難認反訴被告有何
不法侵害反訴原告權利之侵權行為，亦難認反訴原告受有實
際損害，自難認反訴原告對反訴被告有侵權行為損害賠償請
求權，是反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠
償精神慰撫金477,000元及財產上損害23,000元，共計50萬
元，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105
年8月23日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之其餘請求，為
無理由，應予駁回。至反訴原告依侵權行為之法律關係，請
求反訴被告給付50萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假
執行，被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，
爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，及證人KHONRU.NATHAMON之證述，經審酌後，認均與本
件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告
之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1
項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年7月13日
書記官劉英芬