臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第192號
原 告 劉佾叡
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 盧桃雲 即美的床睡眠館
訴訟代理人 蘇嘉慧
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國於107年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國一○
六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣貳拾捌萬玖仟捌佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告盧桃雲即美的床睡眠館經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2項分別定有明文。本件原告原聲請支付命令係以支票請求
給付票款（見本院卷第1頁），嗣於民國106年4月25日以
民事準備狀追加依消費借貸法律關係請求，並主張與票據法
律關係擇一請求等語（見本院卷第22頁），被告於106年5
月5日收受上開準備書狀（見本院卷第32頁送達證書），無
異議而為本案言詞辯論（見本院卷第35、36頁），則依上開
規定，原告訴之加即屬合法。
三、原告主張：被告的女兒蘇嘉慧分別於105年4月14日、105
年5月31日以被告名義向原告借款各新臺幣（下同）15萬元
，原告乃由原告經營之豐盛塑膠有限公司帳戶分別匯款予蘇
嘉慧及被告帳戶；蘇嘉慧又於105年8月23日以被告名義向
原告借款199,850元；被告又因積欠貨款，蘇嘉慧以被告名
義，分別於105年9月5日、105年9月30日、105年9月
30日、105年10月5日向原告借款17,000元、55,000元、
60,000、55,000元，原告乃分別開立各該金額之支票予被告
，以清償被告積欠廠商昶保公司、佳昌公司、華邦公司、華
邦公司上開貨款，計187,000元。是則被告陸續向原告借款
金額達686,850元（150,000＋150,000＋199,850＋187,
000＝686,850），被告為清償上開借款，乃簽發發票日為
105年11月30日、面額為新臺幣（下同）750,750元、票號
DD0000000號之支票（下稱系爭支票）乙紙予原告，詎屆期
提示竟未獲付款，為此本於票據及消費借貸法律關係，擇一
請求被告給付等語。聲明：被告應給付原告750,750元及支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到場所為之陳
述略以：原告主張借款15萬元、15萬元部分，係蘇嘉慧未經
被告同意用被告名義借的，但已經清償完畢；至於原告主張
199,850元及187,000元部分，被告並無借款等語置辯。聲
明：原告之訴駁回。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。又按「支票應記
載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為支票之文字。二
、一定之金額。三、付款人之商號。四、受款人之姓名或商
號。五、無條件支付之委託。六、發票地。七、發票年、月
、日。八、付款地。」此票據法第125第1項亦定有明文。
支票是否業經發票人完成發票行為，並將絕對必要記載事項
填載完成，而為有效之支票，攸關執票人得否向發票人行使
票據權利之前提，依民事訴訟法第277條舉證責任之規定，
自應由執票人負舉證之責。本件被告抗辯原告所提出系爭支
票上載之發票日及金額，被告並未填載等語，則依上開說明
，原告自應就被告已填載支票將絕對必要記載事項之一定金
額及發票年、月、日乙節負舉證責任，然原告並末能提出證
據證明，故應被告上開抗辯未可採，是則本件被告既未記載
支票絕對必要記載事項之一定金額及發票年、月、日，系爭
支票即屬無效，故原告依票據法律關係請求被告給付原告75
0,750元及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息，自無理由。
六、次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。
」此民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查：
㈠原告主張蘇嘉慧於105年4月14日、105年5月31日以被告
名義各向原告借款15萬元，原告乃由原告經營之豐盛塑膠有
限公司帳戶分別匯款予蘇嘉慧及被告帳戶乙節，業據原告提
出原告經營之豐盛塑膠有限公司企業網路銀行明細為證（見
本院卷第23、24頁），參以被告抗辯此二筆金額以被告簽發
票號DD0000000及DD0000000、面額各為15萬元、16萬5千
元之支票清償（16萬5千元部分包含利息）乙節，並提出支
票影本為證（見本院卷第71、73頁），倘非被告所借，又何
須以被告之上開支票作為清償，故原告主張上開二筆借款之
借款人為被告，應為可採，被告空言不知情云云，並無可採
，惟此二筆借款既已清償，則原告請求被告返還此二筆借款
及遲延利息，即無理由。
㈡又蘇嘉慧於105年8月23日以被告名義向原告借款199,850
元乙事，業據原告提出原告經營之豐盛塑膠有限公司企業網
路銀行明細為證（見本院卷第25頁），倘被告未向原告借款
，被告與原告並非至親，豈有毫無理由匯款之理，況被告於
本院審理時自陳已還8萬元等語，並提出存摺交易明細為證
（見本院卷第41、42頁），倘被告並未借款，豈有還款之理
，故被告空言否認此筆借款云云，自無可採，原告主張此部
分之事實，應屬可採。是則被告既於105年8月23日向原告
借款199,850元，扣除被告已還款80,000元後，尚積欠原告
119,850元。
㈢原告主張被告因積欠貨款，蘇嘉慧以被告名義，分別於105
年9月5日、105年9月30日、105年9月30日、105年10
月5日向原告借款17,000元、55,000元、60,000、55,000元
，原告乃分別開立各該金額之支票予被告，以清償被告積欠
廠商昶保公司、佳昌公司、華邦公司、華邦公司上開貨款，
計187,000元乙節，業據原告提出付款簽收簿為證（見本院
卷第27頁），倘被告未向原告借款，被告與原告並非至親，
豈有毫無理由開立支票清償被告所積欠貨款之理，況被告於
本院審理時陳稱已經付清等語，並提出存款交易明細為證（
見本院卷第39頁），倘被告並未借款，豈有還款之理，故被
告空言否認此筆借款云云，自無可採，原告主張此部分之事
實，應屬可採。惟本件原告僅承認被告清償17,000元，此外
被告即未能再就超過17,000元部分，究於何年、月、日給付
原告若干元並提出相關證據證明，是則本院認為被告抗辯清
償超過17,000元部分，並無可採。準此，此項借款部分被告
尚積欠170,000元（187,000－17,000＝170,000）。
㈣綜上，本件上開㈡、㈢項之被告119,850元、170,000元借
款，依原告主張觀之，非屬定有期限之消費借貸，則依上開
民法第478條規定，原告應定一個月以上之相當期限催告返
還，於被告未返還時，被告始付遲延責任。本件原告支付命
令聲請狀，並未提有關費借貸之事實，而係於106年4月25
日之民事準備狀，始為消費借貸之請求，該民事準備書狀達
被告係於104年5月4日，有卷存支付命令聲請狀、民事準
備書狀及送達證書可查（見本院卷第1、2、21、22、31頁
），故被告應於收受送達一個月後即104年6月4日起，始
負遲延責任。從而原告請求被告給付289,850元（119,850
元＋170,000元＝289,850元）及自104年6月4日起至清
償日止，按法定利率（即週年利率5％）計算之遲延利息，
為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，
自無庸原告為假執行之聲請，並依同法第392條第2項規定
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條，第389條第1項第5款、第
392條第2項判決如主文。
中華民國107年7月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官張婉郁