臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第246號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
楊蔡億
被 告 游志誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零
七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 零肆元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 鄭明峰 於民國105年9月1日8時22分許駕駛原告
承保訴外人 戴雅惠 所有車牌號碼：000-0000自用小客貨車
（下稱系爭車輛），行經國道一號南下91公里處時，遭被
告駕駛車牌號碼：00-0000自用小客貨車，因未保持行車
安全距離，致碰撞系爭車輛，並使系爭車輛受損。
（二）本件被告既因過失致原告所承保之系爭車輛受損，依法自
應負侵權行為損害賠償責任。又原告所承保之系爭車輛因
前開事故受損部分經送廠維修後，其修復必要費用核計為
新臺幣（下同）4萬3,891元（含工資9,675元、零件2
萬2,966元、烤漆1萬1,250元），原告已依保險契約約
定賠付被保險人即訴外人戴雅惠，依保險法第53條規定原
告取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2及第196條規定，代位行使訴外人戴雅惠對
被告之損害賠償請求權等語。並於本院聲明：被告應給付
原告4萬3,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第6至
第13頁），復經內政部警政署國道公路警察局第二公路大
隊於107年5月23日以國道警二交字第1072701793號函檢
送本件車禍之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）及事故照
片等附卷可稽（見本院卷第21至第24頁），而被告迄未到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，自堪信原告之主張為真。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，本件車禍肇事地點，依道路交通事
故現場圖及調查報告表（一）、（二）所示，係位在國道
一號91公里00公尺處南向外側車道，該處速限100公里，
且揆諸當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視線良
好（見本院卷第21至23頁），足見被告當時客觀上並無不
能注意之情事，惟因被告疏未注意車前狀況，致其所駕駛
之車牌號碼：00-0000自用小客貨車撞擊前方由訴外人李
文祥所駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車，並因此
追撞前方同向同車道之系爭車輛而肇事，被告顯有過失，
且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係
，是被告自應就本件事故負全部之過失責任。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。查，被告因前開過失行為肇致本件車禍，並
致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。又系爭車輛因本件車禍受損，經送
車廠修復後，其修復費用共計43,891元（含工資9,675元
、零件22,966元、烤漆11,250元），並有估價單及統一發
票附卷可稽（見本院卷第9至12頁）。而系爭車輛係於10
2年8月出廠，有行車執照（見本院卷第6頁）在卷可憑
，距本件事故發生之日即105年9月1日，已使用3年1
個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95
條第6款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價
應予折舊扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，即自用小客貨車耐用年數為5年
，每年折舊率千分之369。上開更新零件折舊後金額為5,
593元（計算式詳如附表）。另關於工資、烤漆因無折舊
之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，被告自應全數賠償。則原告請求修復費用2萬6,518元
（計算式如下：9,675＋5,593＋11,250＝26,518）之範
圍內為可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。茲系爭車輛修復費用為26,518元，業如前述，而原告
雖已依與被保險人間之保險契約支付汽車修復費用43,891
元，有統一發票及汽車險賠款同意書在卷可按（見本院卷
第12至第13頁），然依前揭規定，原告僅於26,518元金額
範圍內，取得代位被保險人向被告請求賠償之權利。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告
得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年5月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償2萬6,518元，及自107年5月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示
之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年7月12日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官謝國聖
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│22,966×0.369＝8,474│
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│（22,966－8,474）×0.369＝5,348│
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│（22,966－8,474－5,348）×0.369＝3,374│
├─────┼─────────────────────┤
│第四年之│（22,966－8,474－5,348－3,374）×0.369│
│未滿折舊│×1/12＝177│
│（一個月）││
├─────┴────┬────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│（22,966－8,474－5,348－3,374│
││－177）＝5,593│
│││
├──────────┴────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘