臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第677號
原 告 王國樑
被 告 盧蘭芯
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
複 代理人 許明桐 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○里○○街○○○巷○○號之
住戶，被告在同巷68號之住處庭院內，飼養約5至10隻不等
之數隻犬隻（下稱系爭犬隻）。自民國101年10月29日起迄
今，系爭犬隻日夜均會發出犬吠聲（下稱系爭犬吠聲），致
原告晚上難以入睡，已超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，侵害原告之居住安寧之人格法益，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬
元等語，並聲明：（一）被告應給付原告50萬元。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭犬隻係因外在環境之聲響、動作使發出偶發
性之犬吠聲，非持續不斷之發出聲音，且被告未曾收受環保
局、清潔隊及警局之處罰公文，足見系爭犬隻無日夜發出不
斷之噪音，並非情節重大，且原告無損害可言。另被告於10
3年8月間，已使用鐵板將鐵門阻隔等語置辯，並聲明：（
一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時間、地點，飼養系爭犬隻之事實，為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按於他人
居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不
法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非
不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高
法院92年台上字第164號判例意旨參照）。經查，原告主張
系爭犬隻，日夜均會發出持續之犬吠聲，已影響其居住安寧
等情，業據原告提出守護家庭遠離噪音連署書為證（見本院
卷第36頁至第37頁）。又本院當庭勘驗原告提出之影音光碟
結果略以：……檔案名稱：2014,03.14,10.46.MTS【00：
00-00：16】畫面顯示拍攝者在屋外，並向屋外右方之街道
拍攝，屋外天色明亮，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【00
：17-：37】拍攝者自屋外移動至房屋鐵門門口，並向屋外
右方拍攝，期間車聲、鳥鳴聲及狗吠聲不斷。【00：38-00
：40】拍攝者自屋外移動至房屋門口，並向屋外右方拍攝，
期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【00：41-00：49】拍攝者
自房屋鐵門門口移動至屋外，隨即拍攝屋外右方之街道，同
時間拍攝者持續朝屋外右方前進，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續
不斷。【00：49-01：03】拍攝者經過門牌號碼桃園縣○○
街000巷00○0號後，持續向前進至紅色磚牆房屋之鐵門門
口（即被告住處），並於該處鐵門門口前由屋外向該房屋鐵
門門口處拍攝，屋內庭院出現3隻黑狗及1隻土黃色狗，屋
內之狗隻正朝著該處鐵門前進，期間鳥聲及狗吠聲陸續不斷
。【01：03-01：07】拍攝者離開該處鐵門門口，走回拍攝
者之房屋鐵門門口，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。（八）
檔案名稱：2014,05.02,08.49.wmv【00：00-00：05】畫
面顯示拍攝者在屋內往鐵門門口拍攝，屋外天色明亮、光線
良好，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【00：06-00：21】
拍攝者自屋內移動至屋外，隨即拍攝屋外右方之街道，期間
施工聲、鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【00：22-01：05】拍
攝者由屋外移動至屋內，將攝影機放置於房屋鐵門門口定點
拍攝後，拍攝者移動至房屋鐵門門口，將已開啟之鐵門關閉
，拍攝者往畫面右方移動後，隨即消失在拍攝畫面之中，期
間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【01：06-01：10】畫面顯示
房屋鐵門關閉，屋外有人騎乘機車經過房屋門口，期間車輛
引擎聲、鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【01：11-01：31】畫
面顯示房屋鐵門關閉，期間施工聲音、鳥鳴聲及狗吠聲陸續
不斷。【01：32-02：27】畫面顯示房屋鐵門關閉，拍攝者
自畫面右方出現，走向房屋門口後，用右手開啟鐵門門鎖，
並同時站在房屋門口，觀看屋外右方，期間鳥鳴聲及狗吠聲
陸續不斷。【02：28-02：34】畫面顯示房屋鐵門開啟，拍
攝者用左手將房屋鐵門關閉後，拍攝者自畫面右方消失，期
間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【02：35-03：10】畫面顯示
房屋鐵門關閉，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【03：11-0
3：21】畫面顯示房屋鐵門關閉，拍攝者自畫面右方出現，
走向房屋門口後，用右手開啟鐵門，並同時站在房屋門口，
觀看屋外右方，屋外有名穿著藍色上衣男子經過房屋門口，
期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。【03：22-03：35】拍攝者
開啟房屋鐵門門鎖，拍攝者往屋內走向攝影機，並拿起攝影
機，向房屋屋外右方拍攝，期間鳥鳴聲及狗吠聲陸續不斷。
【03：36-04：14】拍攝者由房屋門口往屋外右方移動，經
過門牌號碼桃園縣○○街000巷00○0號後，持續向前進至
紅色磚牆屋之鐵門門口，並於該處鐵門關閉，拍攝者所拍攝
該房屋門牌號碼為桃園市○○街○○○巷○○號，該房屋屋內庭
院有1隻黑狗正在庭院原地自轉，拍攝者隨即向右方移動至
拍攝者之房屋門口後，進入屋內關起房屋鐵門，期間鳥鳴聲
及狗吠聲陸續不斷。【04：15-04：51】拍攝者在屋內鐵捲
門處，將攝影機放置於房屋鐵門門口定點拍攝後，拍攝者移
動至右方後，隨即消失在拍攝畫面之中，期間鳥鳴聲及狗吠
聲陸續不斷，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第51頁至
第53頁），可認系爭犬隻，分別於103年3月14日及103年
5月2日確實在被告住處內，分別發出持續不斷之長達1分
鐘及接近5分鐘之吠叫聲，且在原告之住處內，可清晰聽見
系爭犬吠聲，至為顯然。又證人即兩造住處之里長 林曾麗環
於本院訊問時證稱：被告大約飼養5至6隻狗，自101年10
月29日起迄今，系爭犬隻常吠叫，日夜，甚至深夜、凌晨都
會吠叫，尤其是被告不在時，叫得特別厲害，常常有里民請
伊去向被告反應系爭犬隻太吵了，也有里民晚上打電話找我
說，會睡不著覺，我被找到很煩；原告也曾來找我，說他被
吵到無法睡覺。里民只要和我反應，我都會去看，去看時，
系爭犬隻都會吠叫。我也曾叫清潔隊、稽查組來看，甚至有
請警察過來處理等語（見本院卷第62頁反面至第64頁反面）
，本院審酌其為龍山里里長，平日為龍山里里民服務，且其
證述之內容係就其親身所經歷之事加以陳述，其證言應為可
信。堪認系爭犬隻日夜均會吠叫，且居住於被告住處附近之
部分龍山里里民，亦已達無法忍受之程度，而向林曾麗環反
應系爭犬吠聲影響其睡眠安穩，益證系爭犬隻於夜間吠叫，
已發出逾一般人生活深夜睡眠時段所能忍受聲響之合理範圍
。該噪音已逾一般人社會生活之忍受限度。被告故意容任系
爭犬隻製造上開噪音，已侵害原告居住安寧人格利益，而屬
情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金之損害，為有理
由。
四、末按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，系爭犬隻
吠聲，為逾越一般人社會生活所能容忍之噪音，顯然侵害原
告居住安寧之人格利益，致原告精神上受有痛苦甚明，原告
自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告因本件被
告侵權行為所受之精神痛苦程度，及原告為大學肄業，102
年收入為1,203,102元，名下有汽車1部；被告為高職畢業
，102年度收入為239,129元，名下有土地2筆、房屋1筆
及投資財產總額2,213,260元，業據原告陳述在卷，並有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告之個人戶籍資
料附卷可參（見本院卷第19頁至第26頁）。認原告請求被告
給付之精神慰撫金50萬元，尚屬過高，原告所得請求此部分
之慰撫金，以2萬元為適當。原告逾上開金額之請求，則屬
無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原
告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月10日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月10日
書記官沈佳螢