臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第263號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 邢緯華
林育如
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，於民國104年3月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告邢緯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：(1)緣被告邢緯華先生因積欠原告新臺幣（
下同）130,773元及利息費用未為清償，嗣原告依被告邢緯
華先生之地址查詢，始知被告邢緯華先生已於民國103年3月
26日以買賣為原因將如附表所示之不動產（下簡稱系爭不動
產）移轉登記於被告林育如名下，斯時被告邢緯華先生已無
財產可清償債務。民法第244條第2項規定：「債務人所為之
有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益
人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
」本件被告邢緯華先生於000年0月00日以買賣為原因將系爭
不動產移轉登記予被告林育如，斯時被告邢緯華先生已逾期
，且被告邢緯華先生名下已無財產可清償債務，故被告邢緯
華先生係基於詐害債權之故意，將系爭不動產買賣予被告林
育如並移轉登記所有權，顯已害及原告對被告邢緯華先生之
債權，故本件已符合民法第244條第2項規定之要件，原告自
得依上開規定，撤銷系爭不動產之買賣行為。另依民法第24
4條第4項之規定，債權人依照同條第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。茲上開規定，
請求被告林育如回復原狀，即將系爭不動產之移轉登記塗銷
，並回復為被告邢緯華所有。爰依民法第244條第2項及第4
項規定提起本件訴訟，求為判決：被告間就如附表所示之不
動產於103年2月21日所為買賣之債權行為及於103年3月26日
所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告林育如應將
如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務所於103年3月
26日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告邢緯華所有。(2)對被告抗辯之陳述：還要
調閱內部證據才可以證明被告林育如為惡意等語。
三、被告林育如則請求駁回原告之訴，並以：「本件伊是正常買
賣，伊根本不知道被告邢緯華有欠原告錢」等語置辯。
四、被告邢緯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張被告邢緯華積欠原告現金卡帳款共130,773元、被
告邢緯華業於103年2月21日將其所有名下之系爭房地出售予
被告林育如，並於103年3月26日以買賣為登記原因，在新北
市中和地政事務所辦理所有權移轉登記完畢之事實，業據其
提出行政院金融監督管理委員會函及公司資料查詢單、債權
證明、法院公文、系爭房地登記謄本及所有權異動索引影本
1份為證。被告邢緯華已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而被告林育如
到庭固不否認以買賣為原因取得系爭房地之事實，然就原告
給付之請求，另以前詞置辯。
六、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項、第4
項分別定有明文。又債權人撤銷權之成立要件，因債務人所
為之行為係無償行為抑有償行為而有不同，在無償行為，只
須具備客觀要件（民法第244條第1項），而有償行為，則客
觀要件與主觀要件均須具備（民法第244條第2項）。客觀要
件有三：（一）須為債務人之行為。（二）須債務人之行為
以財產為標的。（三）須債務人之行為有害及債權。主觀要
件有二：（一）須債務人明知有害於債權人之權利。（二）
須受益人受益時亦知有損害情事。有償行為所以規定較為嚴
格，實乃為維護交易安全並兼顧善意第三人利益之保護也。
至於舉證責任，則不僅對於客觀要件之事實，應由債權人負
舉證責任，即有償行為主觀要件（債務人及受益人均係惡意
），亦由債權人負舉證之責（最高法院44年臺上字第1032號
判決、最高法院54年臺上字第3128號判決參照）。本件原告
主張被告邢緯華與被告林育如有詐害原告之債權，無非以兩
造間曾就系爭房地於103年2月21日有買賣之行為並於103年3
月26日以買賣為登記原因為所有權移轉登記，有損害原告之
債權且均為知悉等語為其論述之依據。惟查，被告林育如已
否認明知系爭買賣有損害原告之債權，並以當初不知被告邢
緯華有積欠原告債務等語置辯。惟查原告並未提出任何證據
，足資證明債務人即被告邢緯華與受益人即被告林育如知悉
於移轉所有權時有損害原告之債權之事實，是其空言主張，
核屬無據。
七、從而，原告本於民法第244條第2項及第4項之規定，訴請判
決撤銷被告邢緯華、林育如間就系爭不動產所為之有償債權
及物權行為，並請求被告林育如塗銷所有權移轉登記，將系
爭不動產回復登記為被告邢緯華所有，為無理由，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月10日
書記官蔡斐雯
┌────────────────────────────┐
│附表(土地)│
├─┬───────────────┬─┬───┬────┤
│編│土地座落│地│面積│權利範圍│
│├──┬──┬──┬──┬───┤│││
││縣市○鄉鎮○段○○段│地號││││
│││市區││││目├───┤│
││││││││平方公││
│號│││││││尺││
├─┼──┼──┼──┼──┼───┼─┼───┼────┤
││││││││││
│1.│新北│中和│台貿│無│0075│建│││
││市○區○段││-0000││││
││││││││││
└─┴──┴──┴──┴──┴───┴─┴───┴────┘
┌────────────────────────────┐
│附表(建物)│
├─┬───┬─────┬────┬─────┬─────┤
│編│建號│基地坐落│門牌號碼│建物面積│權利範圍│
│號││││(平方公尺)││
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┤
│││││││
│○○○區○○○段│新北市中│層次面積：││
│1.│台貿段│0000-0000│和 區連城 │102.03││
││00060│號│路263巷5│附屬建物：│1分之1│
││-000││弄5號5樓│陽台：││
││建號│││11.42││
│││││││
│││││││
└─┴───┴─────┴────┴─────┴─────┘