臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第584號
原 告 張福仁
被 告 王丁輝
上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國100年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年12月21日向被告承攬其所有高雄
市○○區○○街○○○號房屋翻修裝潢工程（下稱系爭工程）
，包括該屋1至3樓之裝潢工程、水電裝修及外牆防水工程
、泥作工程等，原約定工程款新臺幣（下同）185,000元，
嗣被告表示3樓裝潢部分取消鐵皮屋之搭蓋，並增加樓梯油
漆工程，因工程增減，被告竟將工程總價自行記載為115,00
0元，並且於施工中不斷要求原告增加工程，惟卻不增加工
程總價，其為免虧損，乃就部分已施作完畢之工程自行估價
187,050元，並持估價單欲使被告簽認，然被告卻不願承認
，扣除被告陸續已支付之工程款95,000元，被告尚應給付92
,050元（187,050-95,000＝92,050）， 爰基 於承攬契約訴請
被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告92,050元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：兩造原約定工程款150,000元，嗣因原告表示需
再追加防水工程等，乃由雙方在估價單上約定工程款185,00
0元並簽認，嗣因施工中，原告又借詞施工困難等表示需再
追加工程總額，被告為避免類此情形發生，乃於99年12月30
日會同原告擬定詳細施工項目、範圍、總價及報酬給付期程
之合約，約定工程款為115,000元，並由兩造在他造持有的
合約上簽名確認，該契約並註明「甲方（即被告）沒有加施
工項目，不加任何工程款，乙方（即原告）已確認施工場地
、狀況，故不再追加工程款，1/20竣工」等語，嗣因原告表
示2樓地板有破洞需架設鐵架，需費20,000元，被告同意，
至此工程款應為135,000元（115,000+20,000＝135,000）
，而被告已經支付工程款95,000元，原約定工程完工才支付
驗收款，現原告並未施作工程完畢，被告亦無庸支付尾款等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告有向被告承攬系爭工程，被告已經支付工程款95,000元
，迄今工程尚未完工等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。原
告主張被告應依約給付已施作完畢部分工程之報酬金等語，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為㈠
系爭工程之工程總價為何？原告主張已施作完畢之工程部分
，其報酬金為187,050元，有無理由？㈡扣除已給付之工程
款95,000元外，原告得否請求被告給付其餘款項？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72年
台上字第4225號判決意旨可資參照。本件原告主張被告應給
付92,050元等情，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，原告
自應就兩造間就已經施作工程部分，合意報酬金為187,050
元之事實，負舉證責任。查原告就此僅提出估價單1紙為證
，而該估價單上僅有原告之簽名，並無被告之簽名，難僅憑
該估價單認被告有何合意。且原告復未能舉證以實其說，則
原告主張其已經施工部分之報酬金為187,050元云云，當屬
無據。
㈡被告抗辯原系爭工程總價曾為185,000元，嗣又於99年12月
30日會同原告擬定詳細施工項目、範圍、總價及報酬給付期
程之合約，約定工程款為115,000元，並由兩造在他造持有
的契約上簽名確認，該契約並註明「甲方（即被告）沒有加
施工項目，不加任何工程款，乙方（即原告）已確認施工場
地、狀況，故不再追加工程款，1/20竣工」等語，有估價單
、原告簽名之合約書附卷佐證，原告復坦承該合約書上簽名
確實為其親簽，足認其有受該合約內容拘束之意，原告主張
上開115,000元係被告自行記載云云，不足可採。兩造復對
其後增加鐵架工程部分乃20,000元均不予爭執，是系爭工程
之工程總價應為135,000元（115,000+20,000＝135,000）
，堪可認定。
㈢本件工程迄今尚未完工，被告已經支付工程款95,000元一節
，為兩造所不爭執，依該合約所記載之給付期程，定金2,00
0元、第1期（拆除）20,000元、第2期（進料施作）43,0
00元、驗收款50,000元，扣除被告已支付之工程款，被告原
尚應給付40,000元（135,000-95,000＝40,000），顯見被告
已盡依約定比率給付報酬之義務，系爭工程現既尚未完工，
被告自亦無給付驗收款之義務。
㈣從而，系爭工程總價應為135,000元，原告主張部分已施作
完畢之工程報酬金為187,050元，尚難憑採。原告依承攬之
法律關係，請求被告應給付原告92,050元，及自訴狀繕本送
達之翌日至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不
應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月18日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月18日
書記官湯正裕