臺灣臺中地方法院民事裁定
107年度中救字第49號
聲 請 人 蔡尚彣
訴訟代理人 黃建閔 律師
上列聲請人與相對人匯豐汽車股份有限公司間確認本票債權不存
在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏
經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號民事判例意
旨參照）。又法律扶助法第3條第1項規定：「本法所稱無資
力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收
入及可處分之資產低於一定標準者。」，同法第62條亦規定
：「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向
法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶
助事實之證明者，不在此限。」。且法律扶助法第13條及第
62條分別規定，無資力者得申請法律扶助。經分會准予法律
扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時
，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不
在此限。同法第3條並規定，本法所稱無資力者，係指符合
社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資
產低於一定標準者。前項所稱一定標準之認定辦法，由基金
會定之。又財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認
定標準第2條及第3條第1項第1款至第3款，復對該無資力者
定有其資格認定之標準。是法律扶助法所稱之「無資力者」
，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用
者」之特別規定，法院對於經財團法人法律扶助基金會准予
法律扶助之無資力者，聲請訴訟救助時，於審查是否有法律
扶助法第62條但書規定「但另有不符法律扶助事實之證明」
情形者，自應以該法所定無資力者之資格認定標準為據(參
見最高法院98年度台抗字第156號民事裁判意旨)。據此可知
，法律扶助法第3條所稱之「無資力者」既為民事訴訟法第
107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，則
財團法人法律扶助基金會對無資力者准予法律扶助，當然應
符合法律扶助法第3條之規定，方為適法，否則即難認受扶
助人為無資力之人。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，固提出財團法人法律扶助基金會
臺中分會准予扶助審查表為其依據，惟依該財團法人法律扶
助基金會臺中分會審查表記載，審查結果認定准予扶助理由
為「全戶可處分收入20100元，收入上限55746元。全戶可處
分資懶0元，資產上限650000元。」然經本院依職權調取聲
請人稅務電子閘門財產調件明細表，聲請人除本件系爭車牌
號碼0000-00號自用小客車外，名下尚有VOLKSWAGEN廠牌之
自用小客車1輛，則臺中分會審查聲請人財產結果為何，聲
請人顯然並未提出證明文件，是臺中分會認定聲請人為「無
資力者」之審查過程即有瑕疵，故聲請人是否符合法律扶助
法第3條第1項規定「無資力者」之要件，即有可疑？況依聲
請人在本案訴訟聲明欄記載之訴訟標的金額為新臺幣（下同
）250,000元，應徵第一審裁判費為2,650元，而依聲請人在
訴狀記載內容，聲請人既能購買價金為250,000元(車貸金額
250,000元)之營業小客車使用，且已繳付及分期款合計72,2
00元等費用，在客觀上應不可能區區2,650元即無資力繳納
。故就本件而言，縱令聲請人名下並無不動產，但聲請人絕
非無資力支出訴訟費用之人，即與首揭民事訴訟法第170條
第1項及法律扶助法第3條、第62條等規定之要件不合，聲請
人之聲請於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國107年9月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月4日
書記官林素真