臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第16號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
主文
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99
年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義簽發，發票日為民國九十七年九月八日
、到期日為民國九十七年十一月八日、票面金額為新臺幣貳拾萬
元、本票號碼0000000號之本票，對原告債權不存在。訴
訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有原告所簽發發票日為民國97年9月
8日、票面金額為新臺幣（下同）20萬元，到期日為97年11
月8日，本票號碼為0000000號之本票1紙（下稱系爭本票
），嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向本院聲請對原告為
本票裁定強制執行，並經本院98年度司票字第7464號裁定，
准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執
行。惟系爭本票上之簽名，並非由原告所為，系爭本票為他
人偽造，原告自無庸負發票人之票據責任，爰依確認本票債
權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀。
四、查被告前以執有原告名義所簽發之系爭本票，屆期提示未獲
付款為由，向本院聲請對發票人裁定強制執行，經本院98
年度司票字第7464號裁定在案之事實，經本院依職權調取該
案卷宗查核屬實，自堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法
律關係存在之事實負舉證責任。原告既否認本票債權存在，
被告辯稱系爭本票由原告簽發，本票債權對原告存在等語，
自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證責任。然
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何抗辯及證據足證
該本票係由原告所簽發，且系爭本票影本上「甲○○」，與
原告於98年12月30日起訴書及於99年2月23日言詞辯論程序
中當庭書寫之「甲○○」簽名，以肉眼比對，其筆順、走勢
、書寫力道均不相同，難認系爭本票乃由原告所簽發。
六、綜上，被告既未能提出相關證據證明系爭本票原告簽名為真
正，原告即無庸依票載文義，負票據責任，原告主張系爭本
票債權不存在，自屬有據。從而，原告請求確認被告執有系
爭本票，對原告債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月10日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國99年3月10日
書記官林芊蕙