臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第153號
原 告 漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 夏安居 管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造於民國97年3月25日簽訂管理維護委託
契約（下稱系爭管理維護契約），期間為1年，即自97年4
月1日起至98年3月31日止，如契約屆滿前1個月，任一方
未以書面通知他方不再續約，系爭管理維護契約展期1年，
嗣後亦同。保全服務費每月為1期，費用新臺幣（下同）48
,429元，另加5%營業稅2,421元，合計50,850元。惟被告
於98年8月11日寄發存證信函與伊，稱因故無法與伊續約，
自98年10月1日起終止系爭管理維護契約，被告片面任意終
止兩造合約，其行為明顯違反合約公平、互惠及誠信原則，
爰依契約法律關係請求被告賠償伊相當於2期服務費之損害
84,952元等語。聲明：被告應給付原告84,952元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係依兩造97年3月25日簽立之合約條款第14條
第1項第2款之約定，於98年8月11日寄發存證信函通知原
告將於98年9月30日終止合約，該存證信函亦於98年8月12
日經原告收受，存證信函所載終止契約之意思表示已到達原
告，自發生終止之效力。且伊應給付原告之服務費已結算清
楚，且爭議部分亦已達成和解，且伊尚決定不予追究原告代
為保管之資料下落不明無法交接之問題，伊並無片面毀約之
情事等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於97年3月25日簽訂系爭管理維護契約，期間為1年
，即自98年4月1日起至98年3月31日止，如契約屆滿前1
個月，任一方未以書面通知他方不再續約，系爭管理維護契
約展期1年，嗣後亦同。保全服務費每月為1期，費用48,4
29元，另加5%營業稅2,421元，合計50,850元。嗣於98年3
月31日前，兩造並未終止系爭管理維護契約，而依原合約約
定延長合約期間1年，而被告於98年8月11日寄發存證信函
與原告，稱因故無法與原告續約，自98年10月1日起終止系
爭管理維護契約，經原告於98年8月12日收受等情，為兩造
所不爭執，堪信為真實。原告主張被告終止契約應給付相當
於2期服務費之損害84,952元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是以本件之爭點為：㈠被告終止系爭管理維護契約，是
否合法？㈡被告請求原告賠償相當於損害2期之服務費84,9
52元有無理由？
四、得心證之理由
㈠按甲、乙雙方於不利他方之時期終止契約者，應負損害賠償
責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約
者，不在此限。甲、乙雙方於本約有效期間內提前終止本約
，應於壹個月前以書面通知他方，系爭管理維護契約第14條
第1項定有明文。是依上開約款，甲、乙雙方得不須具備任
何理由，隨時終止委任契約。但如不利於他方時期及有可歸
責之事由而終止者，終止之一方應負損害賠償責任。
㈡經查：被告於98年8月11日寄發存證信函與原告，稱自98年
10月1日起終止系爭管理維護契約，經原告於98年8月12日
收受乙情，為兩造所不爭執，則原告雖於兩造合約存續期間
終止契約，但已酌留一個半月之期間即至98年9月30日始終
止，是原告於被告為終止契約之意思表示到達後，尚有一個
半月之調整人員期間，應無不利原告之情事。原告固主張被
告片面任意終止兩造合約，其行為明顯違反合約公平、互惠
及誠信原則等語，然就原告因被告終止契約而生何損害，並
無舉證以實其說，是原告請求被告賠償相當於2個月服務費
用之損害，尚屬無據，洵堪認定。
五、從而，原告主張被告依契約法律關係，應給付原告84,952元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年3月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年3月10日