內湖簡易庭99年度湖聲字第2號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○ 原住臺北.
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十八年十月二十二日對相對人所發如附件所
示之行使權利通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，前遵本院
90年度裁全字第1387號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新
臺幣5,000元為擔保金（按：本院90年度存字第795號提存書
）。茲因假扣押執行標的物業經強制執行完畢，聲請人欲請
本院求發還先前交付之擔保金，而相對人為受擔保之權利人
，，乃依法通知相對人行使權利，然因相對人遷移新址，應
為送達之處所不明，以致原件遭退回，爰聲請裁定准為公示
送達等語。
三、聲請人主張之事實，業據提出存證信函及其回執、相對人之
戶謄各1件為證，且經本院依職權函請臺北市政府警察局內
湖分局派員查訪之結果，相對人目前確實未居住於該址，有
臺北市政府警察局內湖分局民國99年2月3日北市警內分刑
字第099030214500號函1紙在卷可稽，是相對人之住居所處
於確處於不明之狀態。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定
相符，應予准許。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條
裁定如主文。
中華民國99年3月10日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記官李宜均