臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3137號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許明德 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣參萬參仟伍佰柒拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以原告因借款關係而簽發票據號碼444700號
，發票日97年4月1日，面額新台幣(下同)3,285,000元
之本票(下稱系爭本票)，聲請本院98年司票字第6273號裁
定准予強制執行，然原告並未向被告借貸上開款項，亦未在
系爭本票上簽名，本票上「乙○○」之簽名係屬偽造，又原
告雖曾於86、87年間向被告借款並曾另簽發支票交付，惟均
早已清償完畢，與被告間並無債權債務關係存在，僅因被告
挪用其母親款項，為取信其母親而要求原告在系爭本票上填
載金額，用以交付其母以證明並無挪用情事，原告於填載金
額欄等後即認有疑慮而未簽名，故系爭本票並未完成應記載
事項，簽名係偽造；原告自得訴請確認系爭本票之債權不存
在。並聲明：確認被告持有台灣高雄地方法院98年度司票字
第6273號本票裁定所示，以原告名義於民國97年4月1日簽
發，票據號碼444700號，票面金額為3,285,000元之本票債
權不存在。
二、被告則以：被告對原告提起詐欺訴訟，原告曾於偵查中自陳
本票印文為真，縱簽名非原告所為，亦不得主張本票係偽造
，原告係於89年間持另6紙支票向被告借款後，91年間簽發
票號444678號面額3,290,000元之本票交付被告以換回上開
支票，之後於92年1月30日清償5,000元，而再簽發票號
444684號面額3,285,000元之本票，並立有切結書表示願償
還本票金額，後原告再於97年4月1日簽發系爭本票以換回
上開本票，故原告確實因向被告借款而簽發系爭本票。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照)。本件被告執有以原告名義簽發之系爭本票，且
執以聲請強制執行，業經本院98年度票字第6273號裁定准許
，此為兩造所不爭，且有本票裁定可參，而原告否認有簽發
系爭本票，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院
之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合
先敘明。
四、原告主張被告執其名義之系爭本票，聲請聲請本院98年司票
字第6273號裁定准予強制執行，及系爭本票上金額及日期欄
為原告親自填載，又系爭本票經送鑑定結果，簽名欄之筆跡
確非原告所為等事實，有本票影本、本票裁定影本及法務部
調查局99年1月12日調科貳字第09900006230號鑑定書等為
證，且為兩造所不爭執，自應認為真實。是本件爭執要點為
：原告訴請確認系爭本票債權不存在有無理由？被告得否以
原因關係存在為抗辯事由？
五、按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽
名或蓋章為前提（票據法第5條、第6條），否則該債務人
縱另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上之另一
關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款，倘若發
票人自始未在票據上簽名，則該票據自始無效，自無票據上
之權利可言(最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照)
。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，即應由票據債權人負證明之責（最高法院50年台上字
第1659號判例意旨參照）。
六、系爭本票經送鑑定結果，其中「乙○○」簽名部分，確實並
非原告筆跡之事實，有法務部調查局99年1月12日調科貳字
第09900006230號鑑定書在卷可憑，且為兩造所不爭執，是
原告既未在系爭本票上簽名，依上開說明，原告即毋庸負票
據上發票人責任；至被告雖以原告曾於偵查中自陳系爭本票
上另有「乙○○」之印文為真正，然系爭本票上「乙○○」
之印文並非蓋於發票人欄，而係蓋在地址欄右側下方位置，
縱該印文為真，是否得表彰原告係本於發票人簽名蓋意之意
而為已不無疑義，況依被告所陳至少已3次自原告處收受本
票，如本票於交付時並無原告本人之簽名時，何有不知應要
求原告於緊接發票人欄處蓋章之理，況被告又未能舉證證明
上開印文確實為原告本人所有，是被告此部分所辯即無足採
。
七、被告另以原告曾書立切結書表示償還本票金額，並提出帳冊
表1紙為佐，惟被告自陳並非於系爭本票簽發時書立(係於
簽發前1紙票號444684號本票時書立)，而該本票已交還原
告之事實，亦為被告自陳，則切結書縱為真實，亦不能證明
系爭本票為真正，至帳冊表上數字經鑑定結果亦不能認定係
原告所為，亦有上開鑑定書足稽，被告此部分抗辯亦無理由
。
八、系爭本票上乙○○之簽名既非原告所簽，而印文則不能證明
為真且縱為真實亦不能認定係本於發票之意而為，是原告既
未在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕
對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上
字第3309號判例意旨參照）。原告自得訴請確認系爭本票債
權不存在，至被告所為原因關係抗辯縱有理由，亦與票據關
係無關，不得執為票據上關係之抗辯事由；是原訴請確認如
附表所示本票債權債務關係不存在，為有理由，應予准許。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
十、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年03月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年03月10日
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│本票號碼│發票日│到期日│票面金額│利息起算日│
│││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│444700│97年04月01日│未載│3,285,000元│97年4月1日│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘