臺北簡易庭94年度北小字第1750號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
　　原　　　告　誠泰行銷股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　 張雅玲
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國94年8月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十四
年一月十三日日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於日前購買商品，並向訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸
款契約，該債權於民國94年2月15日業經誠泰商業銀行股份
有限公司讓與原告，並以起訴狀作為債權讓與通知，詎被告
自93年12月13日起，即未依約按時給付分期付款，原告雖屢
次催促被告請期儘速清償分期付款，惟其均置之不理，依消
費性商品貸款契約第7條約定：「申請人（借款人）未依約
支付分期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，
按年息20%計付遲延利息及違約金。如申請人（借款人）遲
付分期付款之總額達分期金額5分之1或任一期付款遲延逾30
日以上時，申請人（借款人）即喪失期限利益，全部分期債
務視為到期，申請人（借款人）及其連帶保證人應一次清償
貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務。」被告即
已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，其應給付原告新
臺幣19,547元等事實，業據提出與其所述相符之消費性商品
貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書等
件為證。被告經通知不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。從而，原告
據以提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即
無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。，依職權宣告被告為原告預
供相當擔保金額後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　鄧德倩
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　14　　日
書　記　官　石幸代
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元