臺灣臺南地方法院102年度事聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年事聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國102年06月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度事聲字第35號異議人 許耀龍 即聲請人相對人 許喻琅
許芳瑜 法定代理人 呂岱凌 上列當事人間因請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年5月6日所為處分即本院102年度司聲字第189號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院民事司法事務官於民國102年5月6日以102年度司聲字第189號裁定駁回其返還擔保金之聲請，聲明不服，遵期聲明異議，經核與上開條文規定相符，異議程序尚無不當，合先說明。
二、本件異議人聲請及異議意旨略以：異議人於101年10月18日向本院聲請通知相對人行使權利，經本院以101年度司聲字第962號裁定命相對人於裁定送達後20日內行使權利，該裁定已於101年2月18日確定，異議人據以聲請裁定返還擔保金，並無違誤，原裁定竟駁回異議人之聲請，良有未合等語。
三、本院之判斷如下：㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。
㈡查異議人前依本院100年度裁全字第12號民事假處分裁定，
分別為相對人許喻琅、許芳瑜各提供新臺幣（下同）1,579,000元為擔保金，以本院100年度存字第229號、第230號提存事件提存後，聲請假處分相對人之財產，且經本院以100年度司執全字第119號假處分在案。嗣後異議人已聲請撤回該假處分程序，並由本院以101年度裁全聲字第11號撤銷假處分裁定確定後，異議人復向本院聲請命相對人限期行使權利，本院另以101年度司聲字第962號限期行使權利裁定在案，異議人再以相對人未遵期行使權利為由，聲請本院裁定返還上開供擔保之擔保金乙節，業據異議人於聲請時提出上述之假處分裁定、提存書、撤銷假處分裁定暨確定證明書、民事撤回執行狀、101年度司聲字第962號裁定暨確定證明書等件為憑，復經原審依職權調取上開卷宗，核閱屬實等情，同經本院調取上開卷宗核閱無誤。
㈢異議人以本院受理其聲請限期命相對人行使權利乙案，業已
核發101年度司聲字第962號裁定確定證明書，認相對人並未行使權利，聲請本院裁定返還擔保金，竟遭原審裁定駁回，洵有不當云云。然查本院核發之101年度司聲字第962號裁定確定證明書，係表示該裁定業已合法送達相對人，及裁定確定之日期，非因相對人未行使權利而予核發，異議人遽認確定證明書之核發與相對人有無遵期行使權利有關，係對本院行政程序有所誤會，並非正確。
㈣再查本院以101年度司聲字第962號裁定通知相對人限期行使
權利，相對人於102年1月28日收受該裁定，已於同年2月4日對異議人就本件假處分強制執行提起損害賠償訴訟，並無「相對人未行使權利之情」乙節，業經原審調閱102年度訴字第241號卷宗，及影印相對人提出之行使權利狀附卷供參，復經本院調閱101年度司聲字第962號卷宗、102年度司聲字第189號卷宗及102年度訴字第241號卷宗（含102年度補字第81號卷宗）核閱無誤。是原審據此認定相對人針對假處分所受之損害，已遵期行使權利，核與聲請返還擔保金要件不符，乃裁定駁回異議人之聲請，洵屬有據，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月14日
民事第四庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國102年6月14日
書記官蔡曉卿