裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第104號刑事判決
裁判日期：民國89年07月21日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第一О四號
自訴人丙○○代理人甲○○被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十七年六月二十九日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向丙○○購買車牌號碼0000000號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價款為新台幣（下同）五萬五千九百六十元，除頭期款為一萬元外，餘款分六期付款，每月一期在每月十二日付款，每期應付款七千六百六十元，標的物存放地點為台中市○○路○段○○巷○號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬於丙○○所有，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移，乃乙○○於取得上開機車後，僅繳納二萬零六百六十元，餘款拒不繳納，竟意圖不法利益，於八十七年七月二日，將上開機車予以遷移，致使丙○○求償無門，生有損害。
二、案經丙○○提起自訴。理由
一、訊據被告乙○○對於其有於右開時地，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向丙○○購買車牌號碼0000000號重型機車一輛，僅繳納二萬零六百六十元及其業已遷離台中市○○路○段○○巷○號等情不諱，惟矢口否認有右開犯行，並辯稱：該機車在八十七年間八、九月間失竊，且有向台中市警察局第一分局大誠派出所報案云云。經查：右開被告坦承部分，核與自訴人丙○○指述之情節相符，並有附條件買賣契約書影本一件、被告之國民身分證影本一件、車牌號碼0000000號重型機車之行車執照影本一件、台中市政府營利事業登記證影本一件、信封影本二個、存證信函影本一件在卷可資佐證。再者，被告雖以前詞置辯，然經本院向其所指報案之警察機關查詢結果，於八十七年間並無受理被告申報失竊之紀錄，而經查閱八十七年八月及九月之民眾報案紀錄簿及工作紀錄簿結果，均未發現被告申報前開機車失竊之相關資料等情，有台中市警察局第一分局八十九年五月二十六日中分一刑字第０七三四號函、同局八十九年六月二十六日中分一刑字第一０一二號函各一件、車籍作業系統─查詢認可資料二件、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料一件附卷可參，足見被告上開所辯，尚與事實不符，不足採信。按被告連同機車於八十七年七月二日，遷離上開兩造約定之台中市○○路○段○○巷○號處，復未將去處告知自訴人，則其有不法利益之意圖，即甚明顯。綜上所述，本件事證明確，被告之前開犯行，已足以證明。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪，爰審酌被告之犯罪之手段、所生危害不大及其犯罪後業已與自訴人達成民事上之和解（有和解書一件在卷可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十一日
法官李國增右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年七月二十一日附錄法條：
動產擔保交易法第三十八條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷
移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。