裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1470號刑事判決
裁判日期：民國89年07月21日
裁判案由：強制
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一四七О號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人羅裕欽右列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０九五九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因告訴人 呂福春 、甲○○父子，向其購買之車排牌號碼ＵＶ─八七九號營大貨車一部，尚欠車款及各項稅捐費用共新台幣（下同）二百三十三萬六千八百八十七元未付，經被告乙○○屢次催繳無著，嗣被告之子 許明全 （另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分）於民國八十七年十一月十五日下午三時許，在台中縣大里市○○○路○○○號附近，因見告訴人甲○○駕駛車牌號碼000000號大貨車（該車所有人為其父呂福春，靠行在東記交通公司）停在路旁卸貨，即通告知被告乙○○前來向告訴人甲○○催討債務，詎被告乙○○竟趁甲○○不在現場之際，強行開走該大貨車，並將該車停放在台中縣○○鄉○○路○○○號順益車行停車場內，妨害告訴人甲○○行使對該大貨車之權利，因認被告涉犯刑法第三百零四條第一項之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例可資參照。又刑法第三零四條以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制罪，須以強暴脅迫之方法，犯該條之罪為其構成要件，而所謂「強暴」乃指逞強施暴，即對於他人身體，以武力加以不法攻擊而言，「脅迫」乃威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼之謂。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯強制罪嫌，係以縱使被告係為使告訴人甲○○與其解決債務糾紛而將該大貨車駛離，亦不得阻卻違法等情為其論據。訊據被告乙○○固坦於上揭時、地將車號000000號大貨車駛離現場至台○○○鄉○○路○○○號順益車行停車場內停放之事實不諱，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：告訴人甲○○購買之ＵＶ─八七九號營業大貨車靠行在伊之全來發交通公司，惟告訴人甲○○積欠伊之公司車款、保險費及其他各項稅捐共計二百三十三萬餘元，至今乃未付清，嗣於上述時、地，其子許明全發現告訴人甲○○駕駛車牌號碼000000號大貨車停於台中縣大里市○○○路○○○號附近，立即通知伊前來處理上述債務，伊到達現場時告訴人甲○○避不見面，並已離開該處，伊見該大貨車停放該處妨礙交通，且為促使告訴人甲○○出面解決債務，乃以行動電話連絡告訴人甲○○，請其出面處理，如不出面解決，將把車開至台中縣○○鄉○○路○○○號順益車行停車場內，請告訴人甲○○至順益車行取車，而告訴人甲○○於電話中並未表示不同意被告將大貨車開至順益車行，且告知ＴＩ─七○八貨車所靠行之東記交通公司經理 李明煌 電話，請伊與自行聯絡李明煌處理，伊遂以電話連絡李明煌告知伊將車子開走，並請李明煌至順益車行與伊處理等語。經查，本件告訴人甲○○確向被告經營之正發關係企業購買上揭ＵＶ─八七九號大貨車，且尚積欠車款、保險費及其他各項稅捐等債務，未清償予被告，嗣被告之子許明全於上揭時間，在台中縣大里市○○○路○○○號處，發現告訴人駕駛車號000000號大貨車停放該址時，乃通知被告至台中向告訴人甲○○催討債務，而被告至現場時，告訴人甲○○已離開現場等情，業證人許明全於警訊及偵查中證述明確，並有被告提出告訴人甲○○簽發之支票影本十六紙、附條件買賣契約書、存證信函影本、訂車約定書影本在卷可憑，而告訴人甲○○於警訊中亦曾供述：．．被告之子許明全告訴我將ＵＶ─八七九號大貨車所欠之債款還清．．我因害怕被對方修理，以致跑至勤工派出所將ＴＩ─七○八號大貨車報失竊等詞。由此可見，被告至現台中大里車輛停放地點欲向告訴人甲○○催討債務時，告訴人為避免債務之催討已先離開現場，應無疑義。再者，證人東記交通公司經理李明煌於警訊及偵查中亦稱：告訴人呂福春所有之ＴＩ─七○八號大貨車，係靠行在伊公司名下，案發當日被告及告訴人二人皆有打電話給他，被告稱該車他開走了，告訴人甲○○亦稱車子遭被告開走，伊並告訴甲○○債務糾紛自己解決等語。而證人李明煌與被告並不相識，衡諸一般常情，若告訴人甲○○未同意被告將車輛開至順車行停車內停放，其可直接報請警方偵辦，又何須給被告李明煌之電話，再由被告打電話給李明煌告知上揭貨車已由被告開至順益車行之理？因此，被告所辯上情，應堪採信。綜上所述，被告於案發當時，為促使告訴人甲○○出面解決上開債務，先以電話告知告訴人甲○○欲將系爭車輛開往順益車行，並以電話請李明煌前往順益車行處理債務，本無直接或間接對告訴人父子有何施強暴、脅迫之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸上揭法律規定及最高法院所揭示之判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年七月二十一日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十九年七月二十一日