內湖簡易庭105年度湖簡字第925號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第925號
原　　　告　 黎漢中
被　　　告　 陳雅芳
訴訟代理人　 黃嘉德
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年7月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國一０五年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔四分之一即新臺幣
肆佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟陸佰
肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國104年9月27日18時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），欲右轉彎駛
出其所住金龍特區社區出口（按：肇事地點屬私有道路）時
，左前車頭遭被告所駕自斜坡急速駛下之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛）碰撞，造成系爭車輛受損，
經聯絡被告協商賠償事宜，竟遭拒絕，爰依侵權行為法律關
係訴請被告賠償修復費用。聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）155,000元，及自105年5月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故地點非一般道路，況且其為直行車，車
速亦未過快，約末每小時20公里而以，原告之車則為轉彎車
，其就本件車禍之發生並無過失等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造所駕車輛於前揭時、地發生擦撞，兩車擦撞位
置分別為原告所駕系爭車輛左前車頭及被告所駕肇事車輛右
側車身（即副駕駛座外側），雙方車輛均有受損等節，業據
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票為證，且
有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證
後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、對
駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片、本件事故
地點處之金龍特區社區監視器影像檔光碟資料）在卷可佐，
故原告就上開部分之主張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告否認，且
以前揭情詞為辯。
⒈經查，本件事故地點之道路地面上所繪「黃虛線」，乃接續
自金龍○區○區○○○○○道路上之「雙黃實線」，此觀卷
附警方到場查證後拍攝之事故現場照片編號13至16即明
，再以此對照兩造車輛原先行駛道路，因原告所駕系爭車輛
乃行駛於該雙向單一車道之道路上，相對於被告所駕肇事車
輛原先係行○於○區○○○○○道路，除未繪置標線外，路
寬亦相對較窄許多，故本件車禍事故地點之交岔路口，應認
原告車輛行駛之車道屬幹線車道，被告原先行駛車道則為支
線車道，是則被告駕車行至該交岔路口處，自應禮讓直行於
該幹線車道上之原告所駕系爭車輛先行。至被告辯稱其為直
行車，要無過失云云，乃誤將「物理上之直行」與「交通法
規中原車道上之直行」為混淆，並不可取。況被告所駕肇事
車輛乃自斜坡駛下，行至交岔路口前之右側視線復為社區圍
牆所阻，更應減速慢行，然被告疏於注意此節，自難謂無過
失，亦此敘明。
⒉另查，本件事故地點既屬交岔路口，兩造車輛擦撞位置又分
別為原告所駕系爭車輛左前車頭及被告所駕肇事車輛右側車
身（即副駕駛座外側），以此足認雙方駕駛同有未注意車前
狀況之過失；另據卷附原告提出之事故發生後所拍照片以觀
，本件事故發生時，原告當時應未開啟系爭車輛之大燈，核
與警方所製作被告談話調查紀錄表記載陳述「當時對方自小
客車並未開大燈」乙點一致。而本件事故發生時間為18時
52分許，天色已晚，且當時係下雨情狀，有前揭警方製作
之本件交通事故相關調查資料可憑，兼以系爭車輛車體為「
黑色」，以當時天候因素，自不易使其他駕駛人（含本件被
告在內）發現系爭車輛，是則原告就本件車禍之發生，同有
過失，亦堪認定。
4.綜上，經本院衡酌兩造車輛之關係位置、天候、上述肇事原
因及卷附資料綜合研判，認兩造就本件車禍之發生均有過失
，惟被告過失程度相對較高，應負擔60%之過失責任，原
告則應負擔40%之過失責任。又被告就本件車禍事故之發
生既有過失，且因此致原告之車受損，自應負損害賠償責任
。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷
1.按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者
，以1月計。查系爭車輛為92年5月出廠，此有本院職權調
取之系爭車輛車籍資料在卷可憑，詎案發時間104年9月27
日，已逾5年，是僅以5年計算折舊，故該車修繕費中關於
更換零件部分之折舊額為70,833元【殘價=取得成本÷（耐
用年數+1）即85,000÷（5+1）=14,167（元以下四捨五入
，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，
即（85,000-14,167）×0.2×60/12=70,833】，亦即該車
修繕費用中關於零件更換費用部分，僅得就殘價即14,167元
（即85,000-70,833=14,167）為請求。又上開已扣除折舊
後之零件更換費用再與烤漆與鈑金工資46,900元為合計，共
為61,067元（即14,167+46,900=61,067），此即原告原得請
求被告賠償之金額。
2.復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之應。民法第217條第1項定有明文。又所
謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果
關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；
又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例要旨、96年度台上字第2672號判決意旨可參
）。承前所述，本件車禍事故之發生兩造既均有過失，但被
告之過失程度較高，應負擔60%之過失責任，原告則應負擔
40%之過失責任，是依前揭規定與說明，本院自應職權減輕
被告之賠償責任（金額），亦即關於本件車禍事故，原告得
請求被告賠償金額以36,640元（即61,067×60%≒36,640）
為限，方屬有據。
3.至原告雖稱其所購零件乃中古零件，惟其所提出購買零件發
票上，並無此記載，況其金額為85,000元，核與其原先提出
之估價單上「材料合計」欄所載金額108,100元（按：應屬
新品價格），要無明顯價差，而與常情不符，原告復未提出
其他證據佐證所述，是應認其更換之零件仍應以新品視之，
並依前所述扣除合理折舊，方屬適當，附此敘明。
㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203
條分別規定甚明。原告雖請求自105年5月5日（即起
訴日）起算法定遲延利息，惟原告又未主張並舉證其於起訴
前業已對被告為合法之催告，自應以本件起訴狀繕本送達被
告始生合法催告效力，而自翌日即105年6月24日起算
法定遲延利息，併予述明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付36,640元，
及自起訴狀送達翌日即105年6月24日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行
之宣告。暨確定本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判
費），其中四分之一即415元應由被告負擔，餘由原告負擔
。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書。
中華民國106年8月31日
書記官王玉雙