臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1746號
原 告 洪武龍
被 告 李培養
訴訟代理人 陳建名
被 告 賴欽洲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告李培養應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰玖拾肆元。
被告賴欽洲應給付原告新臺幣肆仟壹佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李培養負擔五分之四，餘由被告賴
欽洲負擔。
本判決第一項得假執行；被告李培養如以新臺幣參萬柒仟參佰玖
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告賴欽洲如以新臺幣肆仟壹佰伍拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告李培養於民國105年12月17日，駕駛車
號000-0000號車，行經臺北市○○區○○○路○段與三民路
口處，因未依號誌指示左轉之過失，撞擊被告賴欽洲所駕駛
之車號000-00號車（下稱B車），致B車往前撞擊原告所駕
駛同向之363-D7號車（下稱系爭車輛）車尾而受損，修復費
用新臺幣（下同）8萬86元及12日營業損失1萬8168元，自
應由被告連帶負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原
告9萬8254元。
二、被告則以：
㈠被告李培養以：對道路交通事故初步分析研判表無意見，系
爭車輛修車部分應扣除折舊，對於營業損失無意見，肇事責
任願意負責70％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告賴欽洲以：對道路交通事故初步分析研判表無意見，被
告對系爭車輛均有責任，但是被告李培養當時說要負責兩造
維修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，撞擊系爭車輛致系爭車輛
車身受損等情，業據其提出調解不成立證明書、道路交通事
故初步分析研判表、行車執照、統一發票、修車估價單、車
損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽，
查道路交通事故初步分析研判表，載被告李培養駕車未依號
誌指示左轉，被告賴欽洲駕車未注意車前狀況等情（本院卷
第16頁），且被告均表示對道路交通事故初步分析研判表無
意見（本院卷第42頁），是被告李培養駕車具未依號誌指示
左轉之過失碰撞B車，B車駕駛被告賴欽洲駕車具未注意車
前狀況之過失而碰撞系爭車輛乙情，堪已認定，足認被告李
培養、賴欽洲均應對系爭車輛之損害負賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤
漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小
客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之
修繕費用為工資1萬7080元（計算式：4608元＋1584元＋1
萬600元＋288元＝1萬7080元）及零件塗裝6萬3006元，
有原告提出之估價單及統一發票為證（本院卷第45至49頁）
，而系爭車輛係於101年3月12日領照使用（本院卷第10頁
），則至105年12月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭
車輛實際使用年數逾4年，其扣除折舊後為6301元（計算式
：6萬3006元×1/10＝6301元），則原告得請求車輛修復費
用為2萬3381元（計算式：1萬7080元＋6301元＝2萬3381
元）。
㈢另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有12日無法營業，應
賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失1萬8168元（計算式
：1514元×12日＝1萬8168元）等語，並提出每日營業收入
1517元之臺北市人人計程車運輸合作社函（本院卷第11頁）
。核系爭車輛之受損情形，及進廠維修期間原告喪失駕車營
業之預期利益，原告主張12日之維修期間尚屬相當。是原告
請求系爭車輛進廠維修期間無法營業之損失為1萬8168元，
核屬正當。
㈣綜上，原告可請求4萬1549元（計算式：2萬3381元＋1萬
8168元＝4萬1549元）。復如前述，被告李培養具未依號誌
指示左轉之過失碰撞B車，導致B車往前碰撞系爭車輛，而
B車駕駛被告賴欽洲駕車係因未注意車前狀況之過失而碰撞
系爭車輛，則被告李培養駕車之過失應為本件事故主因，認
被告李培養應負90％過失責任，B車駕駛即被告賴欽洲應負
10％過失責任。故被告李培養應給付原告3萬7394元（計算
式：4萬1549元×90％＝3萬7394元，元以下四捨五入）；
被告賴欽洲應給付原告4155元（計算式：4萬1549元×10％
＝4155元，元以下四捨五入）。
㈤從而，原告請求被告李培養給付3萬7394元，被告賴欽洲給
付原告4155元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。