臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9752號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 何淑滿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰貳拾肆元，及自民國九
十五年十二月十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人原為 陳祖培 ，嗣於本件訴訟繫屬中變
更為郭明鑑，郭明鑑具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟
狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170
條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國91年10月11日向原告申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費。
但被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低金額，逾期清償者除喪失期限利益外，
各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率最高19.7%計
付循環利息（自104年9月1日起，不超過15%計算）。惟被
告未依約繳款，截至95年12月14日止，尚積欠款項新臺幣
（下同）8萬9,821元未給付，其債務已視為全部到期，
（二）又被告於94年3月24日與原告申請簡易通信貸款使用（帳
號：0000000000000000），向原告貸款30萬元，按週年利
率19.7%計算利息，約定分50期清償，依年金法按月計付
本息，併入信用卡帳單與信用卡帳款一併繳納，如未依約
繳納，依信用卡循環利率19.7%計算遲延利息。依約定書
第4、5條約定，倘遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡權
利時，除喪失期間利益，全部債務視同到期。截至95年12
月14日止帳款尚餘27萬8,303元未按期清償，其債務已視
為全部到期，
（三）綜上，爰依信用卡契約及簡易通信貸款契約法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權
明細報表、信用卡申請書、信用卡簡易通信款申請書暨契約
書、信用卡約定條款、協商帳戶明細表、協議書及無擔保債
務還款計畫等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。又被告前雖曾與原告成立債務協商，惟被告
已於99年12月24日毀諾，有原告提出之協商帳戶明細表一件
在卷可參，自已喪失按協商分期清償之利益。從而，原告依
信用卡契約及簡易通信貸款契約法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元