臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第764號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 李天麟
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟捌佰伍拾捌元自民國一百零一年七月十一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）149,958元，及其中149,858元自民國94年11月15
日起至94年12月15日止，按週年利率18.25%計算之利息；自94
年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」
，嗣於106年8月18日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原
告149,958元，及其中149,858元自101年7月11日起至104年8月
31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事
項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:被告於91年7月15日向訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）辦理小額循環信用貸款契約（下稱系爭
契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在300,000元為範
圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自
91年7月15日起至92年7月15日止為期1年，期間屆滿30日前如
被告不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀行審核同意，則以
同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。又
以35日為一期，並於次月相當日繳足每期應繳金額，利息按週
年利率18.25%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失
期限利益，並依週年利率20%計算利息。詎被告於94年12月16
日起即未依約履行，已喪失期限利益，貸款債務視為全部到期
，總計尚欠149,958元未清償，其中149,858元為本金，100元
為帳務管理費。又萬泰銀行於95年10月25日將前開債權依民法
第294條規定讓與原告，且於同年12月1日以登報公告方式為債
權讓與之通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生
效力，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
被告則以：伊確實積欠原告前開債務，現經濟困難而無力清償
等語，資為抗辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、帳務交易明細表、債權讓與證明書及民眾日報公告各1份為
證（見本院卷第3頁至第8頁），且為被告所不爭執，經本院斟
酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約
約定請求被告應給付149,958元，及其中149,858元自101年7月
11日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理
由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元