內湖簡易庭105年度湖簡字第735號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第735號
原　　　告　 史習儒
訴訟代理人　 董家均 律師
被　　　告　 鍾永成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告名義簽發如附表所示之本票之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟捌佰肆拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持原告名義簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院於民國105年
4月28日以105年度司票字第2823號裁定（下稱系爭
本票裁定）准予強制執行，有該裁定影本存卷可參。系爭本
票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張系爭本票非其
所簽發，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據權利已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位確有受侵害之
危險，依上開說明，原告提起確認之訴以排除法律關係不明
確之危險，於法相合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強
制執行，惟系爭本票並未填載發票日期，為無效票，且非原
告本人或授權他人簽發。原告係因一群黑衣人（其一為簡義
軒）持系爭本票前往原告公司討債，使知悉系爭本票之事，
後追問母親 姚幼琴 ，其表示有擅自拿取原告置於家中之印章
蓋用，但因母親年紀已大，亦無法說明清楚。該群黑衣人所
涉及恐嚇危害安全刑事案件，已經臺灣新北地方法院104年
度原重訴字第2號判決（下稱系爭刑案）有罪在案。再者
，兩造間並無任何債權債務關係，原告否認被告所提出其與
張秋月 間之債權讓與證明書之真正，此亦無法證明原告與張
秋月間有何債之關係，兩造間系爭本票原因關係亦不存在。
據此，系爭本票應屬無效，且原告之印章係遭盜蓋，被告對
原告系爭本票債權自不存在。況依系爭本票裁定所載到期日
，系爭本票亦早已罹於時效，系爭本票債權請求權亦不存在
。爰訴請確認系爭本票債權不存在。
㈡並聲明：
⒈先位聲明︰如主文第一項所示。
⒉備位聲明︰確認被告持有原告名義簽發之系爭本票，對原告
之票據請求權及利息請求權均不存在。
二、被告則抗辯：
㈠緣訴外人張秋月與被告母親有債權債務關係，被告母親前因
病過世，被告向張秋月追索債務，因其無力償還，同意對原
告及姚幼琴之債權及一切從屬權利讓與被告。被告始先持系
爭本票進行追索。張秋月表示其與原告及姚幼琴母女之借貸
關係，係自100年即陸續發生，期間金額近新臺幣（下同
）1,270餘萬元。惟張秋月因彼此多年之交情，未積極追
索，僅多次口頭催告，原告母女均置之不理，張秋月也生活
困難，因與被告母親之債務關係，故將債權讓與被告。被告
受讓自張秋月債權取得之系爭本票，均已開立發票日，並無
原告所主張未填載發票日之問題。系爭本票之印文亦為真正
，並無造假之事，原告既已將系爭本票交予張秋月擔保債務
之履行，自應負票據責任。系爭刑案判決所指前往向原告索
債之人，並非被告所找；係張秋月委託他人去催討，被告為
了解情形，所以有通話記錄等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠被告持有原告名義簽發如附表所示之系爭本票，聲請經本院
以105年度司票字第2823號之系爭本票裁定准許強制執
行。
㈡訴外人 簡義軒 前於103年7月28日持包含系爭本票在內
之多紙本票及支票，前往原告工作之公司及住處催討債務，
涉及以加害原告及家人生命、身體之事恐嚇，致生危害於安
全；接續於104年農曆年過年前某日，復指派訴外人李承
亞、 林志諺 前往原告工作之公司向原告催討，接續以言語恐
嚇原告致生危害於安全，簡義軒、 李承亞 、林志諺業經臺灣
新北地方法院系爭刑案於106年1月20日判決有罪，論
以共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑5月、4月、2
月在案。
以上有被告提出之系爭本票，原告提出之系爭本票裁定、新
北地方法院檢察署104年度偵字第19673、28311號起訴
書及系爭刑案判決影本在卷可稽，堪以認定為真正。
四、法院之判斷：
本件應審酌之爭點在於：㈠系爭本票是否原告所簽發？原告
應否負發票人之票據責任？㈡系爭本票票據請求權是否已罹
於時效？
茲論述如下：
㈠系爭本票發票人印文係遭盜蓋，並非原告簽發，原告無庸負
發票人票據責任：
⒈按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票上簽名，始依
票據文義負責。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造
。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負
發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人
（最高法院51年台上字第3309號判例參考）。又，本票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明
之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（按：現
第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決
議參考），先予敘明。
⒉查，被告陳稱系爭本票乃其受讓張秋月對原告及姚幼琴之債
權而取得云云，並提出張秋月名義105年4月1日出具
之債權讓與證明書為憑，原告則否認真正，並否認其與張秋
月間有債權債務關係。經核，張秋月、原告母親姚幼琴以及
原告於臺灣新北方法院系爭刑案偵、審中均先後到庭作證，
關於債權債務關係之當事人以及原告名義票據之緣由，上述
系爭刑案判決事實欄已載明：「緣 張月秋 於103年7月3
日持姚幼琴以其女兒史習儒名義簽發之本票29張、支票38
張，委託簡義軒向姚幼琴及史習儒催討債務。簡義軒遂於10
3年7月28日至史習儒任職…住處，以史習儒為本票發
票名義人為由，要求史習儒代姚幼琴清償所積欠張月秋之前
揭票款債務及利息。惟史習儒因認其非張月秋之債務人，且
無力負擔該筆鉅額債務，不願為姚幼琴償還，簡義軒因而心
生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，出示…，而以加害史習
儒及家人生命、身體之事恐嚇史習儒，致史習儒心生畏懼，
致生危害於安全。其後…」等認定事實；另認定犯罪事實所
憑之證據及理由欄，並載明：「…經查，證人張月秋於偵查
中證稱：姚幼琴共欠伊1,700多萬元借款未還，103年間
伊經由乾兒子 徐承偉 、友人鍾永成介紹找到一間財務公司，
伊提供姚幼琴及史習儒之身分證影本、本票、支票及會單影
本，委託對方一年期限去向姚幼琴收1,700萬元，收到的
款項五五分帳等語（新北地檢104年度偵字第19673號卷
四第186至188頁）；證人姚幼琴於偵查中證稱：伊自
93年起向張月秋借錢，都是以開票還錢方式，於票據到期
時加計利息換票，扣案之支票影本及本票影本都是伊以史習
儒名義開立予張月秋等語（新北地檢104年度偵字第19673
號卷六第105至106頁），足見證人姚幼琴及張月秋間確
有債務糾紛，…」等內容。可見借款債務係存在於張秋月與
原告母親姚幼琴之間甚明，酌以原告與姚幼琴為母女至親，
衡情，當無任令母親姚幼琴甘冒可能偽造有價證券之刑事重
責而為虛偽證述之理。綜此以解，原告主張系爭本票係姚幼
琴盜蓋其印章乙情，應堪信實。除此之外，被告又未能提出
確切之證據，足證系爭本票上原告名義之發票，確為原告本
人或授權他人所為，自無從認定系爭本票確係原告所簽發，
參諸前揭說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任
，原告主張被告對其系爭本票債權不存在，核屬有據。
⒊至於被告陳稱：係張秋月委託他人去催討，被告為了解情形
，所以有通話記錄乙節，考以系爭刑事判決並載明：「…且
觀被告簡義軒與鍾永成於104年1月21日下午1時10
分之通訊監察譯文：『（簡：我是有叫另一組人去，意思說
現在是另外一組在處理，故意給他們壓力...故意讓他們覺
得原本不是這個，後來換一組他們一定就慌了嘛）』、同年
1月28日下午3時13分間之通訊監察譯文：『鍾：第
二組比較兇一點，第一組就做好人。（簡：沒關係，這個我
會。）鍾：這線看過年前能不能收，不然你們也很累。（簡
：就是看能不能有一點出來，她一直講真的沒錢，我說不可
能沒錢就算了）』、同年3月18日下午6時21分間之
通訊監察譯文：『（簡：跟你講一下，那對母女有沒有…一
直在擺拖延…也是要用時間去跟她配）』、同年3月24日
上午11時23分間之通訊監察譯文：『鍾：那（指證券公
司）開放場所嘛，去裡面坐坐就好。（簡：他們都是這樣子
啊。）鍾：對啊，第1天5個，第2天10個，我就要
逼妳交待了阿。』（新北地檢104年度偵字第19673號卷
一第223至225頁、卷四第246至249頁），就被告簡
義軒所述催債手法及時間，核與證人史習儒前揭證述遭被告
簡義軒、李承亞、林志諺等，於103年底至104年年初之
農曆過年前後，以多組人馬各扮黑白臉，軟硬兼施，持續至
康和證券公司向證人史習儒催討債務等節，相互吻合…」等
內容。可見就催討債務之方法，簡義軒與被告應有相互商量
溝通之情形，而觀諸前述張月秋證述內容，其委託簡義軒向
原告催討債務應係透過被告之引介，則被告所述僅為了解情
形而通話云云，顯係避重就輕之詞。而103年7月至10
4年初間，張月秋委託簡義軒等人向姚幼琴及原告催收既無
效果，可知該債權顯難求償，則張月秋復於105年4月1
日出具債權讓與證明書將債權讓與被告，亦與常情有違，渠
2人間債權讓與是否確為真正？亦非無疑。然原告無庸就系
爭本票負發票人責任，業已析述認定如上，則有關債權讓與
真正與否，亦已無再予究明之必要。
㈡系爭本票並非原告簽發，原告無庸負發票人票據責任，業如
前述，有關備位之訴，系爭本票票據請求權是否已罹於時效
之爭點，即無庸再予審認，附此敘明。
五、從而，原告提起先位之訴，請求確認被告持有原告名義簽發
之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
叁、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官王玉雙
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算105年度司票字第2823號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1│100年8月1日│300,000元│100年8月1日│100年8月1日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│2│100年8月10日│850,000元│100年8月10日│100年8月10日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│3│100年10月15日│300,000元│100年10月15日│100年10月15日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│4│100年10月20日│800,000元│100年10月20日│100年10月20日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│5│100年10月20日│400,000元│100年10月20日│100年10月20日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│6│100年10月21日│400,000元│100年10月21日│100年10月21日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│7│100年10月22日│500,000元│100年10月22日│100年10月22日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│8│100年10月27日│400,000元│100年10月27日│100年10月27日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│9│100年12月22日│400,000元│100年12月22日│100年12月22日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│10│100年9月10日│300,000元│100年9月10日│100年9月10日│TH0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│11│100年12月19日│500,000元│100年12月19日│100年12月19日│286526│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│12│100年12月22日│300,000元│100年12月22日│100年12月22日│286528│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│13│100年12月22日│500,000元│100年12月22日│100年12月22日│286529│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│14│100年12月16日│600,000元│100年12月26日│100年12月26日│286578│
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘