臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1521號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李卡特
被 告 鐘連枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零六年
七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路○○○號處，有臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第17頁），本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年8月25日19時31分許，駕駛車號
00-0000號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○路○○○號時
，因倒車不當致撞及原告承保之訴外人即被保險人 周詩明 所
有、訴外人 何昌霖 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計
支出新臺幣（下同）4,626元（含工資費用874元、塗裝費用
3,752元），業經原告依保險契約理賠予訴外人周詩明，依
保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第
184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告4,626元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於上開時間、地點倒車時有與違規臨停於該
處之系爭車輛發生輕微碰撞，致兩車均有輕微車損，因被告
車損輕微，且過失責任在訴外人何昌霖，被告本於息事寧人
，不欲給警察增加工作負荷之心境，未向訴外人何昌霖求償
，而由警察做成「當事人自行息事案件」，臺北市政府警察
局交通大隊因而未為交通事故初步分析研判，被告並無過失
，且系爭車輛僅有輕微車損，系爭車輛的保險桿沒有凹洞也
沒有受損，原告要求賠償高額修理費，顯不合理等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
客貨車，因倒車不當而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；
原告已賠付訴外人周詩明系爭車輛修復費用等情，業據其提
出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發
票、汽車賠償同意書為證（見本院卷第5-13頁），並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登
記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第16-21頁），被告
亦自陳倒車時確實有碰到系爭車輛，這部分其有錯等語（見
本院卷第56頁），應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。另依保險法
第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛前開自
用小客貨車，因倒車不當致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭
規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告辯稱其無任
何過失云云，尚非有據。又原告既承保系爭車輛並已給付賠
償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使訴外人周詩明對被告
之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，
原告主張系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告依約賠付該
車必要修繕費用包括工資費用874元、塗裝費用3,752元，合
計4,626元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本
院卷第10-12頁），則原告請求被告給付修繕費用4,626元，
洵屬有據。至被告抗辯系爭車輛的保險桿沒有凹洞也沒有受
損，原告要求賠償高額修理費，顯不合理云云，然觀原告提
出之系爭車輛受損照片，系爭車輛之左前方保險桿部位確實
留有明顯擦撞痕跡，已有破壞車輛外觀而有重新烤漆之必要
，故塗裝及工資費用，自屬必要費用，而被告既未提出任何
證據，證明修繕系爭車輛之塗裝及工資費用有何不合理或過
高之事實，故被告上開抗辯，顯不足採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月
2日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人周詩明對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第192條之2及保險法第53條規定，請求被告
給付4,626元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官林錫欽