臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9222號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳一翰
被 告 吳志強 （即 吳雲蘭 、 吳文剛 、 吳徐 秋紅之繼承人）
吳志恒 （即吳雲蘭、吳文剛、 吳徐秋紅 之繼承人）
吳雲芝 （即吳雲蘭、吳文剛、吳徐秋紅之繼承人）
吳志華 （即吳雲蘭、吳文剛、吳徐秋紅之繼承人）
上一人之
訴訟代理人 吳穎昇 住同上
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年8月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳雲蘭之遺產範圍內，與於繼承被繼承人
吳文剛、吳徐秋紅所繼承吳雲蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰捌拾貳元，及自民國九十二年二月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之十五點七五計算之利息，暨自
民國九十二年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開週年利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人吳雲蘭之
遺產範圍內，與於繼承被繼承人吳文剛、吳徐秋紅所繼承吳雲蘭
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰捌拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所訂小額信貸契約書第13條
約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借
款之訴自有管轄權。
二、本件被告吳志強未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人吳雲蘭於民國（下同）90年8月20日與原
告簽立貸款契約，約定自90年8月20日起至93年8月20日止
，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，兩造約定以週年利率
15.75％按月計息，如未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在
6個月以內部分，按上開週年利率10％，其逾期6個月以上
部分，按上開利率20％計付違約金。詎吳雲蘭自92年2月20
日止尚欠原告本金共111,682元及前述約定之利息與違約金
未還，而吳雲蘭已於92年2月10日死亡，其繼承人吳文剛於
100年11月4日死亡、繼承人吳徐 邱紅 於102年12月23日死
亡，被告等為其等之法定繼承人，爰依消費借貸契約及繼承
法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告吳志恒、吳雲芝、吳志華則以：被繼承人吳雲蘭為其姊
妹，未婚且並無子女，吳文剛及 吳徐邱紅 為伊等之父母，三
人均已死亡等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳志強經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
未逾修正施行前為限定繼承之法定期間且未為概括繼承之表
示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適用修正後民法第11
48條、第1153條至第1163條之規定。繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以
前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，
負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。繼承在
民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人
已依民法第1140條之規定代位繼承，以所得遺產為限，負清
償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。繼承在民法
繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯
失公平者，不在此限。前3項繼承人依修正施行前之規定已
清償之債務，不得請求返還，民法繼承編施行法第1條之3
定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：
一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父
母。；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1138條、11
48條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約
定書、交易明細查詢等件為證（見本院106年度司促字第00
000號卷第4、10頁，下稱支付命令卷），堪信原告對被繼
承人吳雲蘭之債權為真。又據原告提出之除戶戶籍謄本、臺
灣新北地方法院新北院 霞家 科春字第7100號函等件（見支付
命令卷第6、7頁），足徵被繼承人吳雲蘭於92年2月10日
死亡，其繼承人並未聲請拋棄、限定繼承，揆諸前揭見解，
其繼承人應就繼承開始時，以所得遺產為限，負清償責任；
又吳雲蘭之繼承人吳文剛、吳徐邱紅，分別於100年11月4
日、102年12月23日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可考（見支
付命令卷第8頁），吳文剛、吳徐邱紅就其繼承被繼承人吳
雲蘭之債務，於其死亡時由被告等人繼承，有繼承系統表附
卷可憑（見支付命令卷第20頁）。被告吳志恒、吳雲芝、吳
志華既自陳被繼承人為其等之父母、姊妹，則依據前開規定
應就繼承遺產範圍內負清償責任；而被告吳志強已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依
消費借貸法律關係請求被告於繼承被繼承人吳雲蘭之遺產範
圍內，與繼承吳文剛、吳徐秋紅繼承被繼承人吳雲蘭之遺產
範圍內，給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年8月31日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官許博為