板橋簡易庭111年度板國小字第10號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板國小字第10號

原告林○明

原告詹○萱

共同

訴訟代理人 王妙華 律師

房彥輝 律師

張思瀚 律師

陳又新 律師

翁國彥 律師

曾培琪 律師

被告新北市政府

法定代理人 侯友宜

被告新北市政府消防局

法定代理人 李清安

被告新北市政府衛生局

法定代理人 陳潤秋

共同

訴訟代理人 李永裕 律師

上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國112年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

壹、程序事項:

一、我國民事訴訟法大體將將民事訴訟程序分為3類，分別為通常訴訟程序、簡易訴訟程序、小額訴訟程序，各該程序之程序保障密度均有不同，通常訴訟程序之程序保障最為周密，簡易訴訟程序次之，小額訴訟程序再次之。

二、本件原告選擇以小額訴訟程序提起本件訴訟，而小額訴訟程序相較於一般通常訴訟程序，就是追求程序簡便、迅速，民事訴訟法針對小額訴訟，有「證據調查簡化」、「判決書簡化」、「法院應以一次期日辯論終結為原則」的特點(詳細條文內容如附表一所示)，故本件判決之製作格式、程序進行方式，均予通常訴訟程序、簡易訴訟程序略有不同，合先說明。

三、又本件訴訟進行過程中，本院已經依原告的聲請，向如附表二所示的機關調閱如附表二所示的資料，並進行調查、審理，原告雖另有請求本院向附表三所示的機關調取如附表三所示的資料，然考量到原告就此部分主張的待證事實與本件主要判決重點「行為與損害之發生是否有相當因果關係」(詳後述)，難以認定有重要關聯，故應無調查必要。

四、復原告於訴訟進行中，聲請將本件改行簡易訴訟程序；又於本件言詞辯論終結後且近宣判期日時，聲請再開辯論，然本院審酌原告的聲請理由，與本件主要判決重點「行為與損害之發生是否有相當因果關係」(詳後述)，難以認定有重要關聯， 佐以 本件已經進行相當時間之書狀交換、審閱卷證、數次開庭，故仍應如期宣判為妥適。另綜觀民事訴訟法條文及參酌最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨，當事人對於前開事項均無聲請之權，故本院也無庸就其聲請予以裁判。

貳、實體事項:

一、原告主張:

㈠、本件原告於起訴時主張:被告3機關轄下所屬如附表四「對象公務員」欄所示之公務人員，渠等所為如附表四「公務員值得非難的行為」欄所示的行為(包含積極行為及怠於行為)，違反附表四「公務員左欄行為所違反的具體規定」欄所示的規定，顯然有故意或過失，進而導致附表五編號1所示損害的發生(即被害人林○恩死亡)，原告2人進而受有精神痛苦。

㈡、本院於112年3月27日言詞辯論期日，當庭向原告確認其主張本件所生之損害是否為附表五編號1所示損害，原告答稱:是等語，後原告於112年5月5日，具狀補充本件被告3機關轄下所屬人員因前開行為而導致被害人林○恩受有如附表五編號2所示之損害，即認為被害人林○恩除了生命權受損外，健康權亦有受損，進而導致原告2人受有精神痛苦。

㈢、原告基於以上理由，提起本件國家賠償訴訟，並聲明:被告應連帶給付原告林○明、詹○萱各1元。

二、國家賠償之要件:

㈠、本件原告所請求之國家賠償事件，在要件上須公務員執行職務行使公權力時，因故意、過失不法侵害人民自由、權利；或公務員怠於執行職務，致人民自由、權利遭受損害者，始得為之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

㈡、基此，本件國家賠償事件要成立，應「同時」具備法律所規定之要件，只要有一個要件未能滿足，則本件的請求權就無法成立。又請求人依照國家賠償法之規定請求賠償時，應依民事訴訟法第277條規定舉證證明已備前述國家賠償法之各構成要件，自不待言，即本件原則上應該由原告提出證據去證明、建構法律所規定的國家賠償要件。

三、本件損害之發生，難認與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係:

㈠、關於相當因果關係部分，應由原告負擔舉證責任:

１、民事訴訟法第277條前段規定:「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」本件原告既然主張本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係，原則上就應由原告負擔舉證責任。

２、原告雖然於起訴狀主張本件存在證據偏在情事，而應該減低原告舉證責任或應由被告負擔舉證責任等情，然原告僅泛稱被告身為政府機關，享有龐大公權力及資源，且證據也偏在於被告一方等語(本院卷第28-30頁)，卻未詳予說明就相當因果關係部分，有何種證據(例如醫學檢體或檢驗資料)偏在於被告一方，也未說明原告取得用以證明相當因果關係存在的證據有何困難，故本院認為原告就舉證責任之主張，無從逕予採信。

㈡、被告抗辯其機關所屬之公務人員行為或不行為間，與被害人林○恩的受損結果(詳如附表五所載)間，無相當因果關係，並舉出以下證據內容為證(以下證據資料出處及較詳細內容記載於附表六；關於發言者真實姓名，詳見卷內對照表):

１、發言者A稱:81分鐘的影響有多大，如果以這個病情來推測，其實提早時間來醫院，結果可能差不多，因為我們看後來其他類似腦炎兒童病患反應的過程，很難救起來等語。

２、發言者B稱:如果他提早到醫院是否會存活，我們還是覺得沒辦法，因為腦炎的狀況很多其實我們治療是輔助性、維生醫療部分，給一點類固醇和免疫球蛋白，沒有辦法保證這種病情能救得回來，目前醫療沒有什麼藥物治療可以確認讓腦部好轉等語。

３、發言者C稱:這個病送到我們醫院來，結果應該也是一樣的，這個病人如果早了十幾分鐘、二十幾分鐘，也不一定有辦法挽回等語。

４、發言者D稱:無法保證會治療好，不會說絕對沒有機會，但是很有可能沒什麼影響，急性腦炎真的沒有辦法推測這個81分鐘能不能改善它的結果等語。

㈢、以上內容，均係監察院辦理被害人林○恩罹患新冠肺炎緊急處理情形案件時，於專家諮詢會議中，各專家所為之發言，上開各專家均係兒童、加護醫學等專業醫事人員，且與原告、被告均無明顯的利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，內容應可採信。而從以上各專家所述的內容可以知道，縱使整個緊急救護流程(包含但不限於電話聯絡、派遣救護車)都如原告預期般的順暢，而可使被害人林○恩提早送至具有能力收治被害人林○恩的醫院，基於其病情狀況，仍難以避免被害人林○恩的受損結果的發生(包含死亡結果及死亡前階段的健康權受損結果)。

㈣、本院審酌兩造雙方的主張、抗辯及所舉證據後，認為本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係乙節，仍難以認定為真實，佐以原告並沒有針對本件被害人林○恩受損結果，提出相關的醫學資料或其他足以建立「相當因果關係」存在的證據，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間，難以認定有相當因果關係。

四、綜上所述，就本件損害賠償中關於「行為與損害之發生有相當因果關係」此一要件既然未能確立，則原告的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件，本件原告之訴應予駁回。

五、又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，即無從予以審酌，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官吳婕歆

附表一: