臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第427號
原 告 劉芬蘭
訴訟代理人 莊志成 律師
被 告 顧廣文
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年6月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告起訴原係依民法第478條消費借貸法律關係為
請求權基礎，嗣追加依民法第179條不當得利之法律關係起
訴，但追加之請求與原起訴之基礎事實並無不同，均係本於
同4筆匯款共新臺幣（下同）46萬元原因事實而為請求，且
無庸另行蒐集訴訟資料，於被告之防禦或訴訟終結亦無影響
，揆諸首開法條，自屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前以生意週轉為由分別於民國90年3月
28日、90年3月30日、90年8月3日以及90年10月26日向被
告借款7萬元、6萬元、25萬元以及8萬元，且經原告匯款
（下稱系爭匯款）予被告，嗣原告多次催討，但被告均置之
不理。為此，爰依民法第478條規定請被告返還借款46萬，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；若被告否認借貸關係，則被告受有46萬元之金錢利益，
因無法律上之原因，亦應依民法第179條、第182條規定，
返還該利益暨自受領時之利息給原告。
三、被告則辯以：原告以其曾以系爭匯款借予被告46萬元之主張
並非真實，原告與被告間係同財共居之關係，雙方互有金錢
之流通。而經由銀行或郵局以電匯金錢予他人，依現行銀行
或郵局實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，且匯款之
原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等。
另原告主張被告向其借款，而其卻於93年10月間還給付被告
100萬元，顯見兩造間並無借款關係之存在，否則在簽協議
書當時或之後之匯款，原告應會主張抵銷或拒絕給付，原告
之主張並不實在；又主張不當得利請求權存在之當事人，對
於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，則原告自應舉
證證明其匯款欠缺給付之目的，如未能舉證，即應為敗訴之
判決。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張其曾將系爭匯款電匯給被告乙節，為兩造所不爭執
，並有中國信託商業銀行存摺及匯款紀錄可稽，堪信為真。
茲有爭執者，為原告主張系爭匯款（下稱系爭債權）係借款
，爰請求被告返還借款、不當得利款項等語，被告則否認之
，並以前開情詞置辯。經查：
（一）本件原告主張系爭匯款係被告因借款而電匯交付，被告則
抗辯非借款，消費借貸並未成立，則就兩造間借貸意思表
示互相一致及借款已交付之事實，即應由原告負舉證責任
。查原告主張電匯交付借款46萬元事實固據提出中國信託
商業銀行存摺及匯款紀錄為證，被告雖不否認收得46萬元
，惟抗辯該46萬元係因雙方同居共財所產生之款項，並非
私人借款，則系爭匯款46萬元是否即原告借貸予被告之款
項，即屬可疑；再則46萬元金額非小，原告在無任何擔保
情況下即將46萬元鉅款借貸被告，且未約定清償日期、利
息，顯有違常情。是依上開匯款紀錄僅足證明被告收受原
告匯入46萬元款項，尚不足推論系爭匯款即屬原告交付被
告之借貸款。原告持有該匯款紀錄尚不足認定原告與被告
間已有借貸意思表示互相一致之事實存在。則被告抗辯未
向原告借款乙節，即堪採信。原告請求被告清償借款，於
法即屬無據。
（二）又「主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成
原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無
法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告
，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負
舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存
在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律
上之原因，始能獲得勝訴之判決。」，業經最高法院91年
度台上字第1673號判決說綦詳。故無法律上原因雖為消極
事實，仍應由主張不當得利返還請求權之人負舉證責任。
原告主張被告受有匯款46萬元利益，為不當得利應予返還
，自應就被告無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
之要件事實，負證明之責。但原告並未舉證證明被告受有
匯款46萬元係無法律上原因，則原告本於不當得利之法律
關係，請求被告返還其所受利益，自屬無據。
（三）綜上，原告迄未舉證證明其對被告享有消費借貸債權或不
當利債權事實。原告依民法消費借貸及不當得利法律關係
請求被告給付款46萬，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，於法即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為4,960元（第一
審裁判費4,960元），應由原告負擔。
中華民國101年6月21日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年6月25日
書記官簡吟倫