臺灣彰化地方法院94年度簡上字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年簡上字第141號刑事判決

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度簡上字第141號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2號（現另案於臺灣雲林監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院94年度斗簡字第184號94年7月27日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第2208號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告另於94年6月20日15時許，在彰化縣田中鎮八堡圳百姓公廟前，以十字起子竊取他人所有之TUO-052號機車，係與本件犯行具有連續犯之關係，因而提起上訴並移送併案審理云云。經查：本件原審認定被告於93年12月10日7時許竊取 黃維銘 所有KRZ-276號機車之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，被告雖於本院改辯稱：上述KRZ-276號機車是其弟竊取後放在家裡的等語，但被告於警詢時自白竊取該KRZ-276號機車等情，核與證人即被害人黃維銘所述失竊情節相符，被告於本院審理時始改辯稱未竊取該機車云云，不可採信，事證明確，被告之犯行已堪認定。至公訴人上訴所指之被告另於94年6月20日15時許，在彰化縣田中鎮八堡圳百姓公廟前，以十字起子竊取他人所有之TUO-052號機車之犯行，因二件犯罪時間相差超過六個月，難認是在被告同一犯罪計畫範圍而有概括犯意，不能認係連續犯，又未經起訴，本院無從審理。原審參酌被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤，量刑亦屬適當，上訴人之上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中華民國94年11月17日
刑事第三庭審判長法官余仕明
法官姚銘鴻法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年11月18日
書記官梁高賓