臺灣臺中地方法院94年度抗字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年抗字第78號民事裁定

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度抗字第78號
抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年10月17日本院簡易庭所為之民事裁定（94年度票字第23552號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，既屬非訟事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁判可供參考）。
二、相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票4紙為證。抗告意旨則略以：其已與相對人達成和解，約定分期攤還系爭債務，並已償付新台幣（下同）350,000元之本票債務，有支票6紙可證；然相對人未經付款之提示，亦未扣除前開已清償之金額，即持前開本票逕聲請原審法院裁定准予強制執行，爰提起抗告云云。查抗告人所稱已清償350,000元與相對人即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。次查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，有前開本票影本在卷可憑，則依前開說明，執票人（即相對人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票，則抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月12日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林世民法官陳卿和正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國94年11月12日
書記官