裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第1616號刑事判決
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：贓物
臺灣 板橋 地方法院刑事判決97年度易字第1616號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5626號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知附表所示支票係來路不明之贓物（為乙○○所持有，於民國95年11月間某日，在臺北縣新莊市○○街某處失竊），竟基於收受贓物之故意，於同年月9日某時許，在不詳處所，自某真實姓名、年籍不詳之成年男子收受之，並於同日晚間某時許，在臺北市士林橋下，將該支票交付 陳啟香 （所犯收受贓物罪，另由本院以簡易判決處刑），因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法收受贓物罪嫌，係以證人陳啟香、 楊子和 之陳述為其論據。訊據被告堅詞否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊與楊子和前有過節，與陳啟香則非熟識等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定甚明。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則為同法第159條之5第1項所明定。證人陳啟香、楊子和、乙○○、 詹淑閔 、 周美色 、 黃秀緞 等於司法警察調查時或偵查中具結向檢察官所為陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院審判程序同意作為證據（見本院97年6月3日審判筆錄），復經審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，均應認有證據能力。
㈡附表所示支票為乙○○所有，於95年11月9日上午9時30分
許前某時，在臺北縣新莊市○○街○○○號失竊之事實，業據證人乙○○於警詢時證述：「（附表所示支票）我交給我妹妹詹淑閔，原要請她存入銀行，但於95年11月9日9時30分，卻發現該張支票置放於新莊市○○街○○○號內之倉庫，遭竊賊侵入行竊。」等語，及證人詹淑閔於檢察官訊問時具結證述：「（問：如何受乙○○之託提示上揭支票？）是在95年11月9日前約1個禮拜，在新莊市○○路家中交給我的，我都放在皮包內，在11月9日當天上午，我把皮包放在新莊市○○街家中早餐店內的倉庫，因為我們私人的東西都放在倉庫內，當時只有皮包不見，那個沒有門鎖，是在早餐店的後面…。」等語綦詳（以上均見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5626號偵查卷宗第27、70頁）。並有附表所示支票影本、遺失票據申報書、臺北縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單各1件附卷可資佐證，上開事實，應堪認定。㈢又證人陳啟香於檢察官訊問時具結證稱：「（問：是否欠周
美色1萬元，將上開支票轉交周美色抵債？）是，我於95年11月間，去她臺北市士林區開設的早餐店還給她的。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5626號偵查卷宗第57頁），與證人周美色於警詢時證述：「是我朋友陳啟香於95年11月10日交給我的，因陳啟香先前有欠我錢約1萬元，所以她於該日將支票交給我，並表示支票是可以兌現的，等到兌現後再將餘款還給她…。」、「因為我不會將支票存入帳戶內兌現，所以才會麻煩黃秀緞將支票先行存入陽信銀行劍潭分行帳戶內，黃秀緞基於朋友情誼才會幫我這個忙。」等語（見前揭偵查卷宗第16、17頁），及證人黃秀緞於警詢時證稱：「是我朋友周美色交給我，要我幫忙存入陽信銀行劍潭分行00000000000號帳戶提示的。」、「周美色於95年11月10日將支票交給我，我於當日就將該支票存入帳戶。
」等語（見上開偵查卷宗第24、25頁），互核均無二致。且有臺灣票據交換所新竹市分所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、陽信銀行劍潭分行00000000000號帳戶存摺紀錄、存款送款單、提出交換票據搜尋資料各1件在卷足稽。從而，附表所示支票失竊後，於95年11月9日為陳啟香所取得，轉交周美色抵償債務，再由周美色委託黃秀緞提示之事實，亦堪認定。
㈣證人陳啟香就其取得附表所示支票，於警詢及檢察官訊問時
固證稱：「因我與甲○○聊天中，他有聽到我有欠人家1萬元，就把該支票交給我，要我去兌現還給債主…。」、「甲○○好意幫助我，在95年11月間，甲○○通緝被抓當天凌晨左右，在臺北市士林區士林橋下，我們一起喝酒時，他拿給我的…。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第5626號偵查卷宗第13、57頁），證人楊子和於警詢時則證稱：「是在95年11月9日約中午時，我和綽號『 小陳 』之男子（指被告）及其他不詳之男子，一同在臺北市○○區○○路天橋下喝酒，綽號『小陳』之男子喝完酒後即拿出此支票要交送給我，我知道該支票可能有問題，所以不敢收受，當時我有告知『小陳』，這支票是你竊來的不要使用，趕快丟棄，可是『小陳』並沒有丟棄，而繼續放於身上。」、「95年11月9日晚上約5、6時左右，於臺北市○○區○○路陸橋下，陳啟香和我及『小陳』，還有其他不詳男子一起喝酒，由『小陳』之男子交給陳啟香。」等語（見前揭偵查卷宗第
20、21頁）。然而，非法取得他人動產之原因本非一端，有強盜、搶奪、竊盜等直接違反本人意思取得者，亦有由第三人交付而取得，或在無人占有之情況下拾得者；證人陳啟香、楊子和所為陳述，僅足證明被告於95年11月9日將附表所示支票交付陳啟香之事實，至被告取得該支票之原因，則未可知，證人陳啟香於檢察官訊問時即結證稱：「我不知道他（即被告）支票怎麼來的。」等語（見前開偵查卷宗第57頁），自非得以被告曾持有乙○○失竊之支票，逕認係收受贓物而得。
四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告於95年11月9日某時許，在不詳處所，自某真實姓名、年籍不詳之成年男子收受附表所示支票之犯罪事實，達於通常一般人均無所懷疑而得確信為真實之程度，本案復查無其他積極證據足資證明被告確有收受贓物之行為，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國97年6月17日
刑事第四庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國97年6月24日┌───────────────────────────┐│附表│├─────┬────┬─────┬────┬─────┤│票據號碼│發票人│發票日期│付款人│票面金額│├─────┼────┼─────┼────┼─────┤│AS0000000│ 弘旻 開發│95年9月25│臺灣中小│新臺幣6萬│││實業有限│日│企業銀行│元│││公司 陳秀 ││湖口分行││││琴││││└─────┴────┴─────┴────┴─────┘